Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-8110/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А70-4256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8110/2013) общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-2009" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу N А70-4256/2013 (судья М.В. Голощапов),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-2009" (ОГРН 1097232015803, ИНН 7202197426) к обществу с ограниченной ответственностью "Правозащитник" (ОГРН 1107232030740, ИНН 7204158743) к обществу с ограниченной ответственностью "Малыш" (ОГРН 1107232021984, ИНН 7202208678) о признании сделки не действительной,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-2009" (далее - ООО "ОФИС-2009", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правозащитник", (далее - ООО "Правозащитник"), обществу с ограниченной ответственностью "Малыш" (далее - ООО "Малыш") о признании недействительным договора уступки права требования N 23 от 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу N А70-4256/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ОФИС-2009" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждается, что размер уступаемых денежных требований определен на момент заключения спорной сделки, так как неустойка подлежала начислению за период с 02.06.2011 по 29.07.2011 и составила 580 000 руб. (дело N А70-598/2013), а сам договор цессии был заключен значительно позднее - в июне 2012 года. С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), цедент (ООО "Малыш") на основании пункта 1.1 оспариваемого договора уступки передал цессионарию (ООО "Правозащитник") денежные требования об уплате штрафной неустойки к ООО "ОФИС-2009" за период с 02.06.2011 по 29.07.2011 в размере 580 000 руб., в связи с чем, вывод суда о неопределенности уступаемого права в части штрафной неустойки является необоснованным.

На основании оспариваемого договора ООО "Правозащитник" переданы денежные требования к ООО "ОФИС-2009" в размере 580 000 руб., при этом цена уступаемых денежных требований согласно пункту 2.1 договора составила всего 20 000 руб., что не соответствует принципу возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Считает, что из системного толкования статьей 572, 575 ГК РФ следует, что о безвозмездности передачи имущественных прав (дарении) может свидетельствовать не только фактическое отсутствие встречного денежного представления другой стороной, но и неэквивалентность такого встречного представления размеру уступленных прав (требований). Полагает, что истцом были представлены доказательства того, что истец является действующей организацией, стабильно осуществляющей свою хозяйственную деятельность, которая не имеет просроченной кредиторской задолженности, своевременно и в полном объеме уплачивает все обязательные платежи в бюджеты разных уровней, что однозначно и неопровержимо свидетельствует о платежеспособности общества. При этом факт платежеспособности должника (ООО "ОФИС-2009) известен обеим сторонам спорного договора, так как представитель ООО "Малыш" Грищенко Д.Б. одновременно является и единственным учредителем и директором ООО "Правозащитник".

Податель жалобы не согласен с выводом суда о преюдициальном значении судебных актов по делам N А70-10310/2012 и N А70-598/2013 в части вопроса о действительности оспариваемой сделки. Несмотря на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, при рассмотрении указанных дел не исследовался вопрос притворности договора уступки прав требований N 23 от 27.06.2012, следовательно, ни один из принятых судами актов по ним не содержит выводов об отсутствии признаков притворности сделки, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "ОФИС-2009" (арендодатель) и ООО "Малыш" (арендатор) 17.03.2011 заключен договор аренды N 10 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение N 10, общей площадью 77,2 кв.м., расположенное на 3 этаже здания многофункционального комплекса "Калинка" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 65, представляющего собой нежилое, по назначению, административно-торговое, трехэтажное здание (корпус) (далее - МФК "Калинка"), а арендатор обязался вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также возмещать Арендодателю расходы, связанные с содержанием помещения и мест общего пользования МФК "Калинка" (л.д. 13-21).

Между ООО "Малыш" (кредитор) и ООО "Правозащитник" (новый кредитор) 27.06.2012 заключен договор N 23 уступки прав требований (далее - договор уступки), в соответствии с которым кредитор передал новому кредитору права требования по взысканию штрафа, неустойки и судебных расходов с ООО "ОФИС-2009", ООО Управляющая компания "Калинка", ООО "ОФИС-2011" (далее - должники) за неисполнение условий договора аренды N 10, заключенного 17.03.2011 между ООО "Малыш" и ООО "ОФИС-2009" (л.д. 11-12).

Судебными актам по делу А70-598/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения арендодателем ООО "Офис-2009" обязательств по передаче арендатору помещения, которое выразилось в нарушении сроков передачи арендованного имущества. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по вышеуказанному делу признано обоснованным требование арендатора о привлечении ООО "Офис-2009" к ответственности, предусмотренной пунктом 8.6. договора аренды в виде уплаты штрафа в сумме 580000 руб. за период с 02.06.2012 по 29.07.2012. С учётом применения статьи 333 ГК РФ требование о взыскании штрафа удовлетворено в сумме 350000 руб.

Пунктом 2.1 договора уступки определено, что стоимость передаваемого права требования по взысканию задолженности по настоящему договору составляет 20 000 руб. и уплачивается новым кредитором путем безналичного перечисления на расчетный счет кредитора в день подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что стоимость передаваемого права требования (20 000 руб.) является явно заниженной и не соответствующей ее реальной (рыночной) стоимости, в силу чего договор уступки фактически прикрывает договор дарения между коммерческими организациями, является притворной сделкой, ООО "ОФИС-2009" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из оспариваемого договора уступки, сумма уступаемого права сторонами не определена.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право может переходить в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование) (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемый договор уступки заключен между ООО "Малыш" и ООО "Правозащитник" 27.06.2012.

Требование ООО "Правозащитник" как нового кредитора к ООО "ОФИС-2009" о взыскании неустойки по договору аренды N 19 от 17.03.2010 в размере 1 150 000 руб. подано в суд 24 января 2013 года ( дело N А70-598/2013).

Учитывая это, судом первой инстанции верно указано, что уступка права требования произошла в отношении требования, размер которого не мог быть определен на момент совершения сделки. В связи с чем, с учетом положений статьи 384 ГК РФ спорное право перешло от ООО "Малыш" к ООО "Правозащитник" в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права.

В связи с чем, указание подателя жалобы о том, что размер уступаемых денежных требований определен на момент заключения спорной сделки, так как неустойка подлежала начислению за период с 02.06.2011 по 29.07.2011 и составила 580 000 руб. (дело N А70-598/2013), а сам договор цессии был заключен значительно позднее - в июне 2012 года, не принимается ввиду его несостоятельности.

Доводу истца о притворности оспариваемого договора уступки судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По мнению истца, оспариваемый договор уступки прикрывает совершение ответчиками сделки по дарению.

В силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (часть 1 статьи 572 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 10 названного Информационного письма несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного между коммерческими организациями.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Суть безвозмездной сделки сводится к тому, что одна ее сторона получает имущество, а другая за это имущество не предоставляет встречное исполнение.

Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при подписании договора уступки воля сторон (ООО "Малыш" и ООО "Правозащитник") была направлена на сокрытие договора дарения имущественного права требования, поскольку "прикрываемая" сделка не является дарением.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, то, что денежный эквивалент отчужденного права требования превышает размер денежного обязательства цессионария, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, а также нормы части 2 статьи 1, части 1 статьи 421 ГК РФ, не является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной (ничтожной).

Поскольку на момент заключения спорного договора объем передаваемых прав не был определен, основания для признания договора уступки притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, в силу его заинтересованность в оспаривании является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела (статья 168 ГК РФ, статья 4 АПК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против нового кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В частности, согласно статье 412 ГК РФ должник вправе зачесть против требования нового кредитора свои встречные требования к прежнему, если условия зачета существовали до момента получения должником уведомления об уступке требования. Он вправе требовать зачета своих требований против нового кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу А70-8032/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором ООО "Малыш" обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 10 от 17.03.2011 в сумме 267460,65 руб. за период с 30.07.2011 по 21.09.2011.

Указанное право требования взыскания задолженности по договору аренды возникло у истца до заключения оспариваемой сделки уступки права требования, и, соответственно, до уведомления об уступке требования.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений права истца заключением оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания спорной сделки недействительной, как противоречащей требованиям статьи 10 ГК РФ, так как изложенные в обоснование доводы исковых требований в соответствующей части не подтверждены. В частности, не представлено доказательств того, что единственной целью заключения договора уступки явилось намерение сторон избежать исполнения судебного акта по делу А70-8032/2012. Тем более, что спорный договор заключен до вынесения решения суда по вышеуказанному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу N А70-4256/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ОФИ-2009" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу N А70-4256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева