Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 07АП-9639/10

г. Томск

9 декабря 2010 г.

Дело N А45-12730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дунаев Е.В. по доверенности от 04.11.2010 (на 6 мес.)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: Зудина М.В. по доверенности N 27 от 10.08.2010 (до 10.08.2011), служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010

по делу N А45-12730/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Стенкиной Марины Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стенкина Марина Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 15 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N15 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых документов для государственной регистрации от 25.02.2010. и обязании Межрайонную ИФНС N 15 по Новосибирской области зарегистрировать прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, согласно поданному заявлению от 16.02.2010.

Определением суда от 09.08.2010 в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по Новосибирской области).

Решением суда от 07.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, МИФНС России N 15 по Новосибирской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 16 по Новосибирской области указывает на неправильное толкование судом норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), которые предусматривают представление в регистрирующий орган подлинник документа об уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 15 по Новосибирской области указывает, что из анализа документов, представленных на регистрацию по почте 16.02.2010 ИП Стенкиной М.В. было установлено, что к заявлению по форме Р26001 не был приложен документ об уплате государственной пошлины, копия квитанции не является документом; порядок государственной регистрации не нарушен.

ИП Стенкина М.В. в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, должно быть направлено заявителю с уведомлением о вручении такого решения. Однако ИФНС в течение 4-х месяцев не исполняла требования данной нормы закона. Данным нарушением вызваны убытки заявителя в виде начисленных за это время обязательных взносов в УПФР, ФФОМС и ТФОМС.

МИФНС России N 15 по Новосибирской области надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта ст.123 АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 2, 5 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС России N 15 по Новосибирской области.

Представитель МИФНС России N 16 по Новосибирской области в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, вместе с тем суду пояснил, что заявитель обязана была представить в налоговый орган подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, что не было ей исполнено и в данном случае действия налогового органа являются правомерными.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.01.2010 ИП Стенкина М.В. направила ценным письмом в Межрайонную ИФНС N 15 по Новосибирской области заявление по форме Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, справку из Пенсионного фонда РФ и копию квитанцию об оплате госпошлины.

Указанные документы были получены Межрайонной ИФНС N 15 по Новосибирской области 16.02.2010.

25.02.2010 Межрайонной ИФНС N 15 по Новосибирской области было принято решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что Закон N 129-ФЗ не препятствует представлению в регистрирующий орган копии квитанции об оплате государственной пошлины.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя регламентирован нормами Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Положения указанной нормы закона N 129-ФЗ свидетельствуют о том, что должен быть представлен именно документ об уплате государственной пошлины, а не его копия.

Данный вывод подтверждается также следующим.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

Доказательством уплаты государственной пошлины в наличной форме являются документы, перечисленные в абзаце 3 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, а именно - квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком, либо квитанция, выдаваемая плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Минфином РФ. Возможность подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией квитанции данная норма не предусматривает.

Кроме того, в седьмом абзаце раздела I Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 г. N САЭ-3-09/16@, указано, что документ об уплате государственной пошлины представляется в регистрирующий орган в подлиннике.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель может представить в регистрирующий орган копию квитанции об оплате государственной пошлины, является неправильным.

При этом регистрирующий орган в силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ не вправе требовать предъявления других документов, кроме документов, названных в законе.

Следовательно, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если регистрирующий орган считает, что копия квитанции об оплате государственной пошлины является ненадлежащим документом, то он имеет возможность истребовать подлинник данного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что представление копии документа об оплате государственной пошлины не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ, и является в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу пункта 7 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что документы Предпринимателем были направлены в МИНФС России N 15 по Новосибирской области почтовым отправлением с описью вложения.

Из описи вложения, заверенной почтовым отделением, следует, что Предпринимателем в регистрирующий орган была направлена копия квитанции об оплате государственной пошлине (л.д. 33).

Таким образом, налоговым органом установлено, что ИП Стенкиной М.В. не соблюдены предусмотренные для регистрации условия, т.е. не представлены документы, предусмотренные Законом при регистрации прекращения деятельности в качестве ИП.

В соответствии с п. "а" ст. 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

При таких обстоятельствах отказ МИФНС России N 15 по Новосибирской области в государственной регистрации по основанию непредставления Предпринимателем документа об оплате государственной пошлины является законным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомление о вручении такого решения.

Однако МИФНС России N 15 по Новосибирской области не представила доказательств направления решения от 25.02.2010 г. в адрес Предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было получено Стенкиной М.В. только 15.06.2010, когда она обратилась в налоговый орган, поскольку ей были предъявлены требования об уплате страховых взносов, как индивидуальным предпринимателем от территориального органа Пенсионного фонда РФ.

Однако данное обстоятельство, указывающее на невыполнение МИФНС России N 15 по Новосибирской области норм пункта 4 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, не может являться основанием для признания по существу незаконным оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, заявления Стенкиной М.В. на (л.д.9) заявитель, во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, уточнила требования и просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 15 по НСО об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ИП Стенкиной М.В. в случае не представления необходимых для государственной регистрации документов от 25.02.2010.

Таким образом, заявителем не оспаривались действия (бездействия) МИФНС России N 15 по Новосибирской области, связанные с не направлением Предпринимателю решения об отказе в государственной регистрации.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, не следует, что оспариваемое решение не соответствует нормам статей 22.3, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, заявленные требования ИП Стенкиной М.В. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации от 25.02.2010.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с тем, что апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 по делу N А45-12730/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Стенкиной Марины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области об отказе в государственной регистрации от 25.02.2010, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стенкиной Марины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.