Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 01АП-4479/10

г. Владимир

08 ноября 2010 г.

Дело N А39-1599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Ершовой О.А., Соловьёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 по делу N А39-1599/2010, принятое судьей Горностаевой Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" к закрытому акционерному обществу "Рэйл Лизинг"

о взыскании 16 529 381 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сермавбрина К.Н. по доверенности от 16.11.2009 N 66/09-ю сроком действия до 16.11.2010;

от ответчика - не явился, извещён (уведомления N 16624, 16625),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рэйл Лизинг" (далее - ЗАО "Рэйл Лизинг") о взыскании 15 332 600 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 1 091 660 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009 по 03.04.2010.

Исковые требования мотивированы неосновательным удержанием ответчиком предоплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2008 N 95/1ДЛ, прекратившему действие.

Решением от 14.07.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 105 121 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 525 руб. 61 коп.

ЗАО "Рэйл Лизинг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, ни на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010 по делу N А40-81405/2009 невозможно определить состояние взаиморасчетов между сторонами. Как считает податель жалобы, незачтенный лизинговый платеж после расторжения договора с учетом зачета, произведенного арбитражным судом, составляет 12 434 882 руб. с учетом НДС 18 %.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ответчику встречное исковое заявление. Также сослался на то, что суд первой инстанции при отклонении замечаний на протокол судебного заседания указал, что основанием для возврата встречного иска явился факт подачи его в день рассмотрения первоначального иска.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о наличии у ответчика долга перед истцом, что не опровергалось ответчиком в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Письменным ходатайством просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2010 по делу N А39-6105/2009 ЗАО "Рэйл Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2008 между ООО "Юрганз" (лизингополучатель) и ЗАО "Рэйл Лизинг" (ранее ЗАО "ВКМ-Лизинг") (лизингодатель) заключен договор N 95/1ДЛ финансовой аренды (лизинга) (т.1, л.д.9-23), по условиям которого ЗАО "Рэйл Лизинг" приобрело в собственность и передало ООО "Юрганз" в лизинг вагоны-платформы для крупнотоннажных контейнеров модели 13-4117, ТУ У 35.2.-05669819-015:2005, согласно заявке от 28.03.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2008 стороны установили, что срок финансовой аренды по принятой партии предмета лизинга составляет 84 календарных месяца с момента подписания акта приема-передачи партии предмета лизинга (т.2, л.д. 62-64).

ЗАО "Рэйл Лизинг" в одностороннем порядке расторгло договор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-81405/09-89-591 с ООО "Юрганз" в пользу ЗАО "Рэйл Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 21 307 218 руб. и пени в размере 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2010, указанное решение было отменено в части взыскания задолженности, в части взыскания пеней - оставлено без изменения.

ООО "Юрганз", указывая, что данными судебными актами установлена дата расторжения договора - 02.06.2009, полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в связи с удержанием 15 332 600 руб. 13 коп. предварительной оплаты. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 12 145 782 руб. перед истцом подтверждается постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17.03.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные полномочными представителями сторон, за 1 квартал 2009 года и по состоянию на 30.06.2009 также подтверждают, что задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2009 составляет 23 022 272 руб., по состоянию на 30.06.2009 составляет 12 145 782 руб.

Поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели иск между этими же сторонами и по условиям спорного договора финансовой аренды и установили размер задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, - 12 145 782 руб., то данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Указанная задолженность образовалась на момент расторжения договора - 02.06.2009, согласно акту сверки, составленному по состоянию на 30.06.2009, задолженность составила 15 332 600 руб. 13 коп., с учетом авансового и лизингового платежей за июнь месяц 2009 года.

Задолженность образовалась в результате наличия у ответчика денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции о перечислении ЗАО "Рэйл Лизинг" предварительных лизинговых платежей (аванса) в размере 37 158 082 руб.

Так как в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, с 02.06.2009 ответчик обязан был вернуть денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе также требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009 по 03.04.2010.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов за предъявленный период, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска и равной 8,25% годовых, составляет 1 091 660 руб. 12 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 о возврате встречного искового заявления проверены Первым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 09.09.2010 данный судебный акт был оставлен без изменения.

Также отклоняется довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку основания, предусмотренные статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июля 2010 года по делу N А39-1599/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рэйл Лизинг", г. Рузаевка Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьёва