Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-32210/13

город Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-55831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года

по делу N А40-55831/2013, принятое судьёй Г.В. Комаровой,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ОГРН 1075260020043, 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Чучалина С.С. (по доверенности от 25.12.2012),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 307.362,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необоснованное включение в размер страхового возмещения расходов на оплату труда за работы, выполненные в рабочее время, и страховых взносов; транспороно-заготовительных расходов; расходов по списанной части ВЛ, а также расходов от схлестывания проводов в результате падения деревьев.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 10РТК1098, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в размере, установленном разделом 7 договора.

Согласно пункта 2.3 названного договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества, в том числе, воздушные и кабельные линии передач, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, энергетические (силовые) машины и оборудование.

В Приложении N 2 к договору страхования перечислено имущество, застрахованное по данному договору.

Разделом 3 договора определено, что страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного разделом 4 договора события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.04.2011 г. и действует до 31.12.2011 г. (пункта 11.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 50.000 руб. для имущества группы A и группы C и 30.000 руб. для имущества группы В.

В период действия договора, 05.05.2011 г., 04-06.06.2011 г., 24.10.2011 г. произошли события, имеющее признаки страхового случая.

Заявления об указанных событиях направлены ответчику в течение 72 часов с момента события (за исключением выходных и праздничных дней).

По результатам расследования страховых случаев (технологических нарушений) и выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества в адрес ответчика были направлены заявления о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных пунктами 10.2 - 10.5 договора.

Ответчик по указанным случаям страховое возмещение выплатил частично, отказав в возмещения расходов на оплату труда за работы, выполненные в рабочее время, и страховых взносов; транспортно-заготовительных расходов; стоимости списанной части ВЛ; ущерба от схлестываний проводов в результате падения деревьев.

Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 307.362, 61 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании затрат на оплату труда за работы, выполненные в рабочее время, и страховых взносов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 3.4 договора страхования при наступлении страхового случая возмещаются дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора страхования, восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов поврежденного имущества, расходы на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения.

Таким образом, возмещению подлежат в полном объеме восстановительные расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества. Дополнительно подлежат возмещению и дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного оборудования в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни.

При этом какое-либо ограничение в отношении расходов на проведение ремонта (например, проведение ремонта подрядными организациями) или исключение в отношении расходов на проведение ремонтов в виде заработной платы в условиях договора отсутствуют.

Указанное подтверждается и Правилами страхования имущества от 05.11.2009 г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 12.4.1 названных Правил страхования в расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, включаются также расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества.

При этом данным пунктом Правил в затраты на восстановление имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

Таким образом, исходя из названных положений Правил страхования, в затраты на восстановление не могут быть включены расходы по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанные со страховым случаем.

В рассматриваемом случае истец отыскивает расходы на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, следовательно возмещение страховщиком расходов на оплату труда предусмотрено условиями договора страховании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возмещение страховщиком расходов на оплату труда предусмотрено условиями договора страхования, поскольку в данном случае затраты на восстановительный ремонт обусловлены страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму страхового возмещения затрат на транспортно-заготовительные расходы также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 3.5.1 договора подлежат возмещению восстановительные расходы, к которым относятся расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным.

Для восстановления поврежденных в результате страховых случаев объектов были использованы материалы, имевшиеся на складе филиала "Кировэнерго".

В соответствии с пунктом 12.4.1 Правил страхования в расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, включаются также расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

Поскольку иного порядка определения стоимости материалов договором страхования не предусмотрено, стоимость истцом определялась по правилам бухгалтерского учета, то есть по фактической себестоимости, которая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2011 г. N 44н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2011 г. N 119н в обязательном порядке включает в себя транспортно-заготовительные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги полагает, что в сумму восстановительных расходов по страховым случаям истцом правомерно включена фактическая себестоимость материалов, использованных для восстановления поврежденного имущества с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном о отнесении истцом на расходы стоимости части списанной ВЛ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из акта расследования, дефектной ведомости, справки Отдела надзорной деятельности Лузского района ГУ МЧС России по Кировской области, приложенных к заявлению о страховом возмещении, усматривается, что в результате пожара 05.05.2011 г. была уничтожена ВЛ-0,4кВ от ТП Годово 1,8 км, инвентарный N 14692.

И в акте расследования, и в дефектной ведомости в разделе "Подробное описание повреждений с указанием характера, причин и объема повреждений" указано, что "в результате пожара полностью сгорели деревянные опоры линии электропередач, от высокой температуры пришли в непригодность провода ВЛ и ж/б приставки".

По техническим причинам было принято решение восстановить только часть поврежденной ВЛ протяженностью 0.8 км., а часть ВЛ протяженностью 1.0 км была списана с бухгалтерского баланса, что подтверждается копией приказа на списание, в связи с чем в дефектной ведомости в разделе "Подробное описание необходимых для ремонта работ..." были указаны только работы по восстановлению части ВЛ протяженностью 0.8 км.

Данное обстоятельство также подтверждается схемами ВЛ 0,4кВ от ТП Годово, инвентарный N 14692, составленными до и после заступления страхового случая (в октябре 2010 г. и октябре 2011 г.), из которых следует, что после страхового случая протяженность ВЛ уменьшилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги полагает, что возмещению подлежат как восстановительные расходы по восстановлению части ВЛ протяженностью 0.8 км., так и стоимость списанной части ВЛ протяженностью 1.0 км. за вычетом годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании затрат на аварийно-восстановительные работы по устранению повреждений, вызванных падением деревьев, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного разделом 4 договора страхования события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора страхования имущество, входящее в группы В (к нему относятся ВЛ), С и указанное в описи застрахованного имущества, также является застрахованным на случай гибели (утраты) или повреждения в результате отказа (поломки).

Под отказом (поломкой) или гибелью машины понимается нарушение ее работоспособного состояния или гибель в результате внезапного и непредвиденного воздействия на машину внутренних или внешних физических факторов. Перечень данных факторов, приведенный в п. 3.3 договора страхования, открытый.

Нарушением работоспособного состояния ВЛ является невозможность передачи электроэнергии: причиной указанного нарушения явилось внезапное и непредвиденное воздействие на ВЛ внешних факторов (падение деревьев на провода ВЛ). Расходами, заявленными обществом в рамках данного случая, являются затраты на восстановление ВЛ, то есть доведение объектов до того состояния, в котором они находились на момент страхового случая.

Заявленные события не относятся к исключениям из страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги полагает, что указанные выше события попадают под действие договора страхования, а, следовательно, расходы по ним подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-55831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова