Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-11418/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А51-18818/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота",

апелляционное производство N 05АП-11418/2013

на решение от 13.08.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-18818/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (ОГРН 1022501195441, ИНН 2531008234)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Управления Федерального агентства по рыболовству по Приморскому краю (ОГРН 1072536011910, ИНН 2536191625) от 05.06.2013 N 02/190 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота": Левина О.В., представитель по доверенности от 01.07.2013, сроком действия на три года;

от Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Управления Федерального агентства по рыболовству по Приморскому краю: Сафончик С.В., ведущий специалист по доверенности от 09.01.2013 N 01-25/03, сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (далее - ООО "Зарубинская база флота", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Управления Федерального агентства по рыболовству по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление) от 05.06.2013 N 02/190 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акт проверки не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не позволяет рассматривать его в качестве протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в нем сведений о составлении его в присутствии понятых.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы общества о нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом не извещалось.

Также ООО "Зарубинская база флота" представлено ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как административное правонарушение не повлекло за собой какого-либо вреда окружающей среды.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном в материалы письменном отзыве, поддержанных представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

В судебном заседании 17.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2013 до 14 часов 55 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

03.06.2013 по итогам выездной плановой проверки ООО "Зарубинская база флота", расположенного по адресу: Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, 8 в соответствии с приказом от 08.04.2013 N 73-П было установлено, что на территории ООО "Зарубинская база флота" в водоохраной зоне моря бухты Троица в 140 м от уреза воды организованна несанкционированная стоянка личного автотранспорта сотрудников (работников) общества. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 03.06.2013 N 02/01.

По данному факту 03.06.2013 государственным инспектором ВОНР Орешкиным В.И. в отношении ООО "Зарубинская база флота" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 05.06.2013 старшим государственным инспектором Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Гончаровой Е.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02/190, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Зарубинская база флота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 34 Закона N 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Соблюдение требований в области охраны окружающей среды установлены статьями 34-39 Закона N 7-ФЗ.

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с пунктом 8 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Ширина прибрежной защитной полосы пункт 11 статьи 65 ВК РФ устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Подпунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории ООО "Зарубинская база флота" в водоохраной зоне моря бухты Троица в 140 м от уреза воды организованна несанкционированная стоянка личного автотранспорта сотрудников (работников) общества. Стоянка автотранспорта не имела твердого покрытия. Факт наличия стоянки находит подтверждение в имеющихся материалах дела документах.

Факт нарушения ООО "Зарубинская база флота" природоохранного законодательства подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 03.06.2013 N 02/01, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013 N 02-175/13х.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что общество имело возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила, но не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Доводам заявителя о том, что административным органом была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены, поскольку ООО "Зарубинская база флота" не представлено достаточных доказательств, на основании которых возможно установить, что генеральный директор общества фактически явился в административный орган 05.06.2013 и не мог по каким-либо причинам явиться для подписания протокола 03.06.2013.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла, не установив из материалов дела пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу N А51-18818/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Управления Федерального агентства по рыболовству по Приморскому краю от 05.06.2013 N 02/190 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (ОГРН 1022501195441, ИНН 2531008234, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002, место нахождения: 692725, Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, д. 8) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова