Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 05АП-12119/13

г. Владивосток

30 октября 2013 г.

Дело N А51-19158/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-12119/2013

на решение от 27.08.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-19158/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН2540015492, ИГРН 1022502268887)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКЕ-Групп" (ИНН 7718829358, ОГРН 5107746002722)

о взыскании 20 174 рублей,

при участии:

от истца: Логвиненко И.А. по доверенности N 133 от 26.12.2012, служебное удостоверение N 306043;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКЕ-Групп" о взыскании 20 174 рублей неустойки за нарушение сроков поставки по контракту N 0320100004012000026-0001588-01 от 10.05.2012.

Решением от 27.08.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 11 207,80 рублей пени.

Дальневосточное таможенное управление обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для уменьшения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось, поскольку в контракте размер пени установлен исходя из 1/100 ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 года между сторонами заключен контракт N 0320100004012000026-0001588-01 на поставку серверов (далее - контракт). Цена контракта 2 292 502 рубля 84 копейки (пункт 2.1 контракта).

Из содержания пункта 3.1. контракта следует, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 24.06.2012.

Согласно пункту 5.5 контракта датой поставки товара является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству.

Пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков поставки установлена неустойка в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пни от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Мотивируя требования, истец указал, что акт сдачи-приемки товара подписан между сторонами 06.07.2012 года, нарушение срока поставки по вине ответчика произошло на 11 дней, в связи с чем последнему начислена неустойка по пункту 6.2 контракта.

Письмом от 30.07.2012 N 13-04-11/12681 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты пени в сумме 20 174 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пени по контракту послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора для поставки для государственных и муниципальных, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях договоров поставки и поставки для государственных и муниципальных нужд, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставки товара, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени за указанный период подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере неустойки, согласился с доводами ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применил положения статьи 333 ГК РФ.

Рассчитанная судом первой инстанции самостоятельно сумма неустойки согласно требований Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исчислена на основании двойной ставки рефинансирования, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию минимально возможная сумма пени.

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая согласование сторонами размера пени (1/100 ставки рефинансирования), а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривали факт просрочки поставки товар, спор между ними возник относительно порядка расчета размера неустойки согласно требованиям законодательства, а также пункта 6.2 контракта.

Рассчитывая размер неустойки по формуле: сумма долга x 1/100 х 8% /360 дней в году x на количество дней просрочки, ответчик исходил из того, что поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году, в связи с чем размер неустойки за 11 дней просрочки, по мнению ответчика, составил 56 рублей 04 копейки.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика, в силу следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодательно закреплено, что размер неустойки (пени) за нарушение стороной обязательств по государственному контракту должен быть не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков поставки установлена неустойка в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, что не противоречит закону.

Поскольку при расчете неустойки уже произведено деление ставки рефинансирования ЦБ РФ, повторное деление полученного результата на 360 дней не соответствует закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что формула для расчета неустойки должна выглядеть следующим образом: сумма долга х 1/100 х 8% x на количество дней (2292502,84 х 1/100 х 8% х 11)

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше обстоятельства, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным, в том числе, в части указания количества дней просрочки, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 174 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А51-19158/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКЕ-Групп" в пользу Дальневосточного таможенного управления 20 174 (двадцать тысяч сто семьдесят четыре) рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКЕ-Групп" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.Ю. Ротко