Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-35790/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-119192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального Банка Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013

о принятии обеспечительных мер

и определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А40-119192/2013

по заявлению КБ "Мастер-Банк" (ОАО)

к Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании предписания ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России N 33-10-08/79789 ДСП от 08.08.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Тукмачев А.Ю. по доверенности от 01.02.2013 N 117; Гришунова С.Г. по доверенности от 16.01.2013; Чеботарев В.С. по доверенности от 10.01.2013 N 18;

от Центрального Банка Российской Федерации - Ильина Т.А. по доверенности от 25.07.2013; Силаева Ю.И. по доверенности от 25.07.2013

УСТАНОВИЛ:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) о признании недействительным предписания ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России от 08.08.2013 N 33-10-08/79789дсп (далее - Предписание).

Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия указанного Предписания.

В обоснование Банк сослался на то, что исполнение установленной Предписанием обязанности по увеличению резервов приведет к снижению капитала Банка, а в части введения ограничений причинит ущерб в форме недополучения прибыли.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 ходатайство заявителя удовлетворено, действие Предписания приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

По мнению суда первой инстанции, учитывая характер заявленного требования, ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку это позволяет предотвратить причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, уменьшить негативные последствия действия Предписания, а также в связи с отсутствием оснований полагать, что приостановление действия оспариваемого приказа может нарушить баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Суд пришел к выводу, что банк обосновал возможность наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия Предписания, что наступление значительного ущерба заявителю в рассматриваемом случае очевидно и напрямую вытекает из оспариваемого Предписания.

Московское ГТУ Банка России обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 12.09.2013 об отмене обеспечительных мер в соответствии со ст. 97 АПК РФ, в связи с тем что основания для принятия таких мер, предусмотренные ст.90 АПК РФ, отсутствуют, т.к. в случае введения банку ограничения на осуществление отдельных операций не наступают какие-либо необратимые последствия для деятельности кредитной организации и ей не причиняется ущерб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Московского ГТУ Банка России об отмене обеспечительных мер.

В обоснование суд указал, что обеспечительные меры являются соразмерными, в случае исполнения заявителем предписания существует реальная возможность причинения ему значительного ущерба, а обстоятельства, связанные с необходимостью применения обеспечительных мер, не изменились и не отпали.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в апелляционной жалобе Банк России просит отменить определения Арбитражного суда г.Москвы по делу от 28.08.2013 о принятии обеспечительных мер и от 19.09.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер, в удовлетворении заявления "Мастер-Банк" (ОАО) о приостановлении действия предписания ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России от 08.08.2013 N 33-10-08/79789дсп отказать.

Банк России указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и полагает, что обжалуемые акты незаконны и подлежат отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определения суда оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Банк России поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители банка возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определения Арбитражного суда города Москвы подлежат отмене с отказом в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п.2 ч.90 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Банк России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" осуществляет функции банковского регулирования и банковского надзора за деятельностью кредитных организаций.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

Для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России в ряде случаев обязан направлять обязательные для исполнения предписания (ст.ст. 56, 73 Закона о Банке России, п. 9.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Ограничения на проведение отдельных операций, введенные оспариваемым Предписанием, приняты в соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона о Банке России в связи с выявлением в деятельности банка нарушений требований нормативных актов Банка России: Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах". Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения N 254-П.

В качестве цели введения данного ограничения Банк России указал на уменьшение чрезмерных рисков, принятых на себя банком, что связано с недостатками в качестве активов и потенциальной возможностью возникновения ситуации неисполнения обязательств перед кредиторами и вкладчиками, а также уменьшение чрезмерных рисков проведения сомнительных операций, исходя из законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Согласно отчетности Банка по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", на дату введения ограничительных мер объем вкладов физических лиц составил 49 228 274 тыс. рублей. Размер денежных средств физических лиц, подлежащих возмещению через ГК "Агентство по страхованию вкладов", согласно отчетности по форме 0409345 "Данные о ежедневных остатках, подлежащих страхованию денежных средств физических лиц, размещенных во вклады", на 01.07.2013 составил 34 977 142 тыс. рублей.

Банк России исходил из того, что в случае возникновения неплатежеспособности "Мастер-Банк" (ОАО) возможно причинение ущерба публичным интересам, так как страховое возмещение будет производиться ГК "АСВ"; что Предписание Банка России в данном случае является мерой, защищающей клиентов от причинения им ущерба со стороны кредитной организации.

Приостановление действия предписания позволяет данной Банку продолжать осуществление банковских операций с привлеченными денежными средствами, создавая угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), а также иным публичным интересам.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 91 и ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснованные причины обращения с заявлением об обеспечении иска, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер банк указывает, что их непринятие повлечет негативные последствия для заявителя - отвлечение денежных средств и уменьшение прибыли банка.

Однако создание резервов на возможные потери по ссудам является, согласно условиям осуществления деятельности кредитных учреждений, их обязанностью, установленной действующим законодательством (ст.24 Закона о банках, п.1.1 Положения N 254-П), надлежащее исполнение которой направлено на недопущение наступления негативных последствий для кредиторов (вкладчиков), то есть отвечает, в первую очередь, публичным интересам, и не может рассматриваться как причиняющая ущерб, препятствующая осуществлению предпринимательской деятельности.

Банком не представлены доказательства того, что неприменение обеспечительных мер повлечет для него ухудшение финансового положения, а недополучение прибыли не является таким основанием, поскольку должен быть соблюден баланс интересов не только банка, но и третьих лиц - вкладчиков банка, публичных интересов.

Формирование резервов на возможные потери не является убытком банка и не влечет уменьшение его прибыли.

Определения суда препятствуют выполнению возложенных на Банк России функций банковского надзора.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Применительно к возможности приостановления действия актов, решений Банка России Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам необходимо тщательно проверять обоснованность ходатайств о приостановлении действия актов, решений Банка России, направленных на предупреждение неплатежеспособности коммерческих банков, обеспечение интересов кредиторов (в том числе вкладчиков).

Не следует принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов, решений Банка России возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной.

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер и приостановлении действия ненормативного акта (предписания) Банка России нельзя исходить исключительно из интересов кредитной организации в получении прибыли, а необходимо учитывать интересы кредиторов и вкладчиков Банка, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 г., Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-119192/2013 отменить.

Заявление КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова