Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-1266/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-119192/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Юридическая Фирма "Эксперт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-119192/2013, судьи Лапшиной В.В. (94-1099) по заявлению КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (115184, г.Москва, Руновский пер., д. 12) к Центральному банку Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России (115035, г.Москва, ул. Балчуг, д. 2) об оспаривании предписания ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России N 33-10-08/79789дсп от 08.08.2013 при участии:

от заявителя:	Смирнов И.А. по доверенности от 05.02.2014;
от ответчика:	Ильину Т.А. по доверенности от 23.01.2014; Шмелев В.Е. по доверенности от 23.01.2014;
от ООО "Юридическая Фирма "Эксперт":		не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Мастер-Банк" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) в лице Московского ГТУ Банка России об оспаривании предписания ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России N 33-10-08/79789дсп от 08.08.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013, принятым по данному делу, принят отказ "Мастер-Банк" (ОАО) от заявленных требований, производство по делу N А40-119192/13 прекращено. Кроме того, суд первой инстанции возвратил "Мастер-Банк" (ОАО) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым определением, в апелляционной жалобе ООО "Юридическая Фирма "Эксперт" просит его отменить, поскольку считает незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и обязать суд первой инстанции рассмотреть дело по существу. Указывает, что обжалованное определение затрагивает права ООО "Юридическая Фирма "Эксперт", поскольку у последнего открыт счет в Омском филиале "Мастер-Банк" (ОАО).

В судебном заседании и письменных пояснениях Центральный банк Российской Федерации просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель "Мастер-Банк" (ОАО) поддержал определение суда первой инстанции, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (ст. 42 АПК РФ).

Таким образом, согласно ст. 42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

ООО "Юридическая Фирма "Эксперт" не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы не принималось непосредственно о его правах или возложении на него определенной обязанности.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с заявлением КБ "Мастер-Банк" к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) в лице Московского ГТУ Банка России об оспаривании предписания ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России N 33-10-08/79789дсп от 08.08.2013.

О правах и обязанностях "Юридическая Фирма "Эксперт" суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, не принимал решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в п. 4 разъяснил, что в случае если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

Поскольку поданная ООО "Юридическая Фирма "Эксперт" жалоба принята к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 265, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическая Фирма "Эксперт" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин