Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/236-08 При новом рассмотрении дела о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение суду необходимо выяснить, какими нормами права и условиями договора было предусмотрено такое право хозяйственного ведения на нежилое помещение, выяснить, вправе ли истец по своему правовому положению иметь какое-либо имущество в собственности или же все это имущество должно у него находиться на праве оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/236-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" обратилось к Гаражно-стояночному кооперативу "Автодом-Строгино" с иском о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Неманский проезд, дом 8, корпус 1, 7 этаж, гараж - бокс N 707, на основании ст.ст. 218, 310 ГК РФ. До рассмотрения иска по существу истец уточнил свои требования и просил признать за собой право хозяйственного ведения на указанный гараж, которые и были приняты судом к окончательному разрешению. В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по гор. Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 6 июня 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л. д. 131-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года названное решение суда было отменено по безусловным основаниям, т. к. в дело не было привлечено федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, чьи права могли быть затронуты принятым по делу решением, в связи с чем спор был рассмотрен апелляционным судом заново по правилам, установленным для суда первой инстанции (т. 2, л.д. 81), а также в качестве третьего лица было привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 года в предъявленном иске было отказано (т. 2, л.д. 113-115).

В кассационной жалобе Гаражно-стояночный кооператив "Автодом-Строгино" просит отменить вышеназванное постановление и отказать в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя были нарушены нормы материального и процессуального права, в том же ст.ст. 113, 168, 200, 295, 422 ГК РФ, ст. 3 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца, как и в отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

До рассмотрения данной жалобы от заявителей поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по данной жалобе до рассмотрения другого дела - о признании договора N 20 от 04.04.2000 года о долевом строительстве недействительной сделкой -, возбужденном одним из членов ГСК "Автодом-Строгино" в суде общей юрисдикции. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в данном случае отсутствует невозможность не рассмотрения данного дела без разрешения по существу другого дела, находящегося в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 4 апреля 2000 года между ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" и ГСК "Мкадовец-Строгино", правопреемником которого является в настоящее время ГСК "Автодом-Строгино", был заключен договор N 20 о долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса. При этом по окончании строительства и ввода комплекса в эксплуатацию заявитель обязался передать истцу в собственность гараж-бокс N 707 на одно машино-место и оформить свидетельство о праве собственности после оплаты истцом 100% своей доли. Истец же обязался внести в кооператив 5.000 долларов США и принять по передаточному акту бокс на одно машинное место. Платежными поручениями N 807 от 12.04.2000 года, N 825 от 13.04.2000 года, N 1238 от 02.06.2000 года, N 2350 от 12.09.2000 года, N 3249 от 04.11.2000 года, N 3979 от 19.12.2000 года, N 25 от 12.01.2001 года, N 1222 от 05.04.2001 года, N 1799 от 11.05.2001 года и свидетельством N 707-Д от 30.07.2001 года о выплате пая, выданным ответчиком, истец перечислил полагающиеся в этом случая денежные средства в адрес ответчика. Поскольку у истца отсутствовало право хозяйственного ведения на данный гараж, то последний и обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом апелляционной инстанции. При этом в обоснование принятия такого постановления суд сослался на факт реальной передачи руководителем ответчика спорного гаража в пользование истцу, а также на положения ст.ст. 199, 200, 309, 310, 421 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением арбитражного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактически и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии решения и постановления арбитражным судом не были соблюдены в полном объеме.

Так, признавая за ФГУП "Ростовский-на-Дону НИИ Радиосвязи" право хозяйственного ведения на нежилое помещение - гаражный бокс N 707, суд, вместе с тем, в постановлении ничего не сказал о том, а каким нормам права и условиям договора была предусмотренная такая его передача. А это необходимо было сделать, так как согласно договору N 20 от 04.04.2000 года о долевом участии в строительстве данный гараж при наличии доказательств о его полной оплате подлежал передаче истцу в собственность, а, отнюдь, не на праве хозяйственного ведения. Помимо этого, суд в своих актах не дал ответа и на целый ряд вопросов, которые подлежали, по мнению судебной коллегии, тщательной проверке и исследованию, а именно: вправе ли истец по своему правовому положению иметь какое-либо имущество, в частности, гараж, в собственности, а также приобрести в собственность гараж или же все это имущество должно у него находиться на праве оперативного управления (праве хозяйственного ведения), переданного ему собственником; требовалось ли со стороны собственника истца согласие на заключение последним спорного договора; возможно ли по закону и уставу передача и нахождение в гаражно-стояночном кооперативе "Автодом-Строгино" гаражного бокса, находящегося у истца на правах хозяйственного ведения.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом постановлении, а также в решении надлежащего исследования и правовой оценки, то они, включая и решение суда первой инстанции, подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 6 июня 2007 года по делу N А40-1462/07-43-17 и постановление за N 09АП-10304/2007-ГК от 14 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.