Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 07АП-2837/12

г. Томск

17 мая 2012 г.

Дело N А27-11269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Чупраков А.А. представитель по доверенности от 22 ноября 2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Славино"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 февраля 2012 года по делу N А27-11269/2011 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Виктора Рафиковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Славино"

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Виктор Рафикович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Славино" о взыскании 105 330 рублей задолженности по договору подряда N 10/24С от 25 октября 2010 года, 50 745 рублей 40 копеек пени, 11 629 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 330 рублей задолженности, 50 745 рублей 40 копеек неустойки, 10 416 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Санаторий "Славино" просит судебный акт отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы податель указал, что договор подряда подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором Гвоздевой Т.А. Указанное лицо на момент оплаты имело доступ к кассе и расчетному счету, чем и воспользовалось, выплатив истцу от имени ответчика денежные средства. При отсутствии заключенного договора подряда, имеет место отсутствие актов выполненных работ, что ставит под сомнение факт проведения истцом работ для ответчика. Спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о сроках начала и окончания работ.

ИП Шарафутдинов В.Р. в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Шарафутдиновым В.Р. (подрядчик) и ООО "Санаторий "Славино" (заказчик) заключен договор N 10/24С от 25 октября 2010 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фасада административного здания с использованием материала заказчика, устройству мансардного этажа административного здания с использованием материала заказчика.

Работы производятся на объекте, указанном заказчиком по адресу: п. Славино, административное здание санатория.

Стоимость работ по договору составляет 320 000 рублей за наличный расчет, 342 400 рублей при безналичной форме оплаты (пункт 2.1.).

Общий срок производства работ составляет 40 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.1.).

Факт завершения работ по каждому этапу оформляется промежуточным актом сдачи этапа выполненных работ. Дата передачи акта является датой выполнения подрядчиком работ по этапу (пункт 4.1.)

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора, оплата по каждому этапу строительства рассчитывается следующим образом: 50% от сметной стоимости работ (1 этап) оплачивается на момент заключения договора, по выполнению 50%, предусмотренных сметой стоимости работ заказчик оплачивает следующие 30% стоимости поэтапной работы (2 этап).

В течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, заказчик оплачивает оставшиеся 20% (3 этап).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 10/24С от 25 апреля 2010 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 10/24С от 25 октября 2010 года на общую сумму 408 330 рублей подтверждается подписанным сторонами без возражений актом на выполнение работ-услуг N 1 от 25 января 2011 года.

На момент подписания акта задолженность ответчика перед истцом составляла 208 330 рублей, которая оплачена ответчиком частично в сумме 103 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 105 330 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Довод подателя о незаключенности договора подряда в связи тем, что сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, исходя из положений статей 190, 708 ГК РФ, фактического выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и принятия результата работ заказчиком.

Суд первой инстанции, приняв правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 1404/10, правильно установил, что в рассматриваемом случае условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор - заключенным.

Содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В этой связи, довод подателя о незаключенности договора N 10/24С от 25 октября 2010 года, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Довод подателя о недействительности договора ввиду его подписания неуполномоченным лицом, также был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что последующие действия ответчика по оплате выполненных истцом работ (л.д. 20-21) свидетельствуют о прямом последующем одобрении ответчиком совершенной сделки, и возникновении для ответчика соответствующих прав и обязанностей по ней.

Судом первой инстанции правильно указано, что независимо от того, кто осуществил распорядительные действия по оплате выполненных работ, предполагается, что данные действия произведены непосредственно юридическим лицом - ответчиком.

При этом из материалов дела не следует, что распорядительные действия по оплате выполненных работ были произведены именно исполнительным директором Гвоздевой Т.А., и указанное лицо не имело полномочий на совершение указанных действий.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ по расчету истца взыскал с ответчика 50 745 рублей 40 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.1.2 договора, за период с 31 января 2011 года по 24 ноября 2011 года.

Принимая во внимание, что применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств недопустимо, что следует из пункта 6 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании 11 629 рублей 14 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Выводы суда по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствуют закону - статьям 101, 106, 110 АПК РФ, представленным доказательствам, сделаны с учетом результата рассмотрения дела, ответчиком не оспорены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года по делу N А27-11269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.