Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 07АП-2716/13

г. Томск

13 августа 2013 г.

Дело N А45-30039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: Шейфер Л.С. по доверенности от 03.07.2013, удостоверение; Кравцова Т.В. по доверенности от 04.04.2013, паспорт; Пичугин А.А. по доверенности от 29.04.2013, паспорт;

от ответчика: Левин С.Л. по доверенности от 04.03.2013, паспорт; Коротовский В.А. по доверенности от 04.03.2013, паспорт; Колесникова Т.Г. по доверенности от 04.03.2013, паспорт; Каряка С.В. по доверенности от 13.08.2013, паспорт; Фурсин В.Ю. по доверенности от 13.08.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нидан Соки" (рег. N 07АП-2716/2013(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-30039/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Континент" (ОГРН 10254036476861010304) г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Нидан Соки" (ОГРН 1135027000965) пгт. Котельники Московская область

о взыскании 214 070 027,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный континент" (далее - ООО "Восточный континент", истец) обратилось 11.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Нидан Соки" с иском о взыскании 214 070 027,76 рублей неустойки по дополнительному соглашению от 01.12.2009 к дистрибьюторскому договору N т400 от 01.10.2005.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом истца от исполнения дистрибьюторского договора N т400 от 01.10.2005 до истечения срока его действия. За отказ от исполнения договора стороны в дополнительном соглашении от 01.12.2009 предусмотрели неустойку в размере оборота продукции за три месяца, предшествующих отказу от договора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 произведена замена стороны - открытого акционерного общества "Нидан Соки" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Нидан Соки" (далее - ООО "Нидан Соки", ответчик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) с ООО "Нидан Соки" в пользу ООО "Восточный континент" взыскано 214 070 027,76 рублей штрафа и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО "Нидан Соки" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал ненадлежащую квалификацию дистрибьюторскому договору от 01.10.2005, который по своим признакам является только договором поставки; пришел к ошибочному выводу о том, что дистрибьюторский договор от 01.10.2005 содержит элементы агентского договора; не применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре от 01.10.2005 отсутствуют существенные условия агентского договора, в связи с чем, договор не заключен в части условий об агентировании. Сделав вывод о наличии в договоре условий агентского договора, суд не исследовал, не оценил и не отразил в решении те положения договора, которые подлежат регулированию положениями об агентировании, в том числе не проверил их на предмет заключенности и действительности.

Суд не учел, что Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" запрещено включать в договор поставки условия о совершении действий, направленных на продвижение товара, рекламу, маркетинг и т.п. услуги. Премии, условия о выплате которых, содержатся в дополнительном соглашении от 01.12.2009, являются премиями за приобретенный объем продукции в рамках отношений сторон по договору поставки и не являются ни агентским, ни комиссионным, ни представительским вознаграждением, ни вознаграждением за какие-либо услуги, а акт о предоставлении премии носит информативный характер для дистрибьютора, подписывается только со стороны поставщика, является основанием для перечисления премии и не может являться отчетом агента.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отклонены доводы о применении к отношениям сторон норм Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и неверно применен пункт 12 статьи 9 указанного Закона, в связи с чем, сделан ошибочный вывод об отсутствии запрета на включение в договор поставки продовольственных товаров условия об оказании услуг по рекламированию товара.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод о корректности периода расчета неустойки в соответствии с пунктом 23 дополнительного соглашения от 01.12.2009. Так как ответчик осуществил односторонний отказ от исполнения спорного договора 27.03.2012, то период расчета для суммы штрафа следует рассчитывать от даты нарушения, а не от начала месяца, в котором произошли нарушение, а именно: с 27.12.2011 по 26.03.2012. Сумма оборота за соответствующий период составляет 98 600 321,63 рубля. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Восточный континент" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 20.05.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения дистрибьюторского договора, в том числе в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора истцом, которые давали бы основания ответчику для одностороннего отказа от договора, материалы дела не содержат. Ответчик не оспорил законность пункта 23 дополнительного соглашения, а также не обосновал отсутствие оснований для его применения. Право досрочного расторжения договора не исключает возможность включения в условие договора его обязанности выплатить истцу компенсацию в заявленном размер. Плата за односторонний отказ от договора соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца об исчислении оборота с 27.12.2011 противоречит условиям дистрибьюторского договора, согласно которому оборот товаров между сторонами составляет календарный месяц. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик не доказал несоразмерность взыскания последствиям одностороннего отказа от исполнения дистрибьюторского договора.

Для представления сторонами дополнительных письменных мотивированных позиций по настоящему спору судебное разбирательство откладывалось.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовая позиция по спору, в которых ответчик указал, что спорный договор прекратил свое действие к моменту одностороннего отказа от исполнения договора; договор является незаключенным, поскольку содержит элементы лицензионного договора; спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, не содержит существенных условий агентского договора и договора возмездного оказания услуг; не допускается штраф за правомерные действия, лицо не может быть привлечено к юридической ответственности за реализацию своего права, а условие об ограничении права стороны на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг является ничтожным; истцом неверно определен период расчета суммы штрафа, а сумма взыскиваемого штрафа явно несоразмерна последствиям отказа ответчика от исполнения договора вследствие допущенных со стороны истца неоднократных нарушений сроков оплаты труда.

Истец представил письменные пояснения, в которых указывает, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о недействительности пункта 23 дополнительного соглашения от 01.12.2009, а также о прекращении договора от 01.10.2005 с 01.08.2010; в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что у ответчика были установленные законом основания для отказа от договора; выплата, определенная пунктом 23 дополнительного соглашения, является по сути компенсацией в связи отказом от договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней, в дополнениях и письменных объяснениях.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве и письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и письменных объяснений к ней, отзыва на апелляционную жалобы и письменных объяснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ОАО "Нидан Соки" (поставщиком) и ООО "Восточный континент" (дистрибьютором) заключен дистрибьюторский договор N т400, согласно которому на период действия настоящего договора дистрибьютор берет на себя обязательства по продаже, реализации товара, приобретенных у поставщика на условиях настоящего договора, третьим лицам, расположенным на территории (Омская, Томская, Кемеровская, Амурская, Сахалинская, Магаданская, Камчасткая области, Республика Саха, Приморский край, Чукотский автономный округ).. Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 11.1, 11.2 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заключается на срок до 31.12.2005, а в части взаиморасчетов, до их полного завершения. В случае, если до прекращения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору от 01.10.2005 стороны изменили пункт 11.1 договора от 01.10.2005 и установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 01.12.2012 года, а в части взаиморасчетов, до их полного завершения (пункт 24 дополнительного соглашения от 01.12.2009).

В пункте 23 дополнительного соглашения от 01.12.2009 стороны определили, что в случае нарушения поставщиком условий настоящего соглашения и договора, отказа от исполнения договора и настоящего соглашения дистрибьютор вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере трехмесячного оборота продукции по договору, предшествующих нарушению поставщика. Оплата штрафа производится в течение 5 банковских дней с момента получения поставщиком письменного требования от дистрибьютора.

Претензией от 27.03.2012 ОАО "Нидан Соки" со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО "Восточный континент" о расторжении дистрибьюторского договора N т400 от 01.10.2005 с даты получения настоящей претензии.

Претензией от 25.10.2012 ООО "Восточный континент" потребовало от ОАО "Нидан Соки" оплатить штраф в размере 214 103 243,86 рублей в соответствии с пунктом 23 дополнительного соглашения в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции, проанализировав пункт 23 дополнительного соглашения от 01.12.2009, пришел к выводу, что для применения ответственности поставщика в виде штрафа за отказ от исполнения дистрибьюторского договора причина одностороннего отказа не имеет правового значения. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае стороны как противоправное поведение поставщика оценили сам факт одностороннего отказа от исполнения договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определил правовую природу дистрибьюторского договора N т400 от 01.10.2005 как смешанного договора, содержащего элементы агентского договора и договора поставки, обязательства по которым регулируются нормами § 3 главы 30 и главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе установление в договоре компенсации за досрочное прекращение обязательства есть ничто иное, как неустойка, заранее исчисленные убытки, направленные на покрытие возможных расходов, связанных с досрочным расторжением договора.

Между тем, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление в договоре указанной компенсации, подлежащей взысканию с поставщика только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Следовательно, предусмотренная дистрибьюторским договором N т400 от 01.10.2005 договором неустойка, ограничивающая право на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года по делу N А45-30039/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нидан Соки" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук