Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 07АП-5162/13

г. Томск

16 июля 2013 г.

Дело N А27-2143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Арестов П.С., представитель по доверенности от 16.03.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кокс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013

по делу N А27-2143/2013

по иску ОАО "Холдинговая компания СДС-Уголь"

к ОАО "Кокс"

о взыскании 399 091,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "СДС-Уголь" (далее - ОАО Холдинговая компания "СДС-Уголь") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") о взыскании 399 091 руб. 69 коп. неустойки.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 346 020 руб. 07 коп. за период с 01.09.2012 по 24.12.2012.

Решением суда от 13.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2013) исковые требования ОАО Холдинговая компания "СДС-Уголь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "Кокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение; снизить размер подлежащей оплате неустойки до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки или 36,5% годовых), а также соотношение предусмотренного договором размера неустойки, более чем в четыре раза превышающего размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки (8-8,25%), отсутствие негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой поставленного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между ОАО Холдинговая компания "СДС-Уголь" (поставщик, продавец) и ОАО "Кокс" (покупатель) заключен договор поставки угля, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю уголь согласно дополнительным соглашениям, а покупатель обязуется принять уголь и оплатить его в размерах, порядке и сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора продавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Оплата долга производилась несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре от 01.07.2012 сторонами установлена имущественная ответственность ОАО "Кокс" за нарушение сроков оплаты продукции в сроки, определенные указанным договором, в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Стороны не оспаривают факт просрочки оплаты поставленного товара. Спорным моментом является размер неустойки.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, которая в спорный период составляла 8-8,25% годовых.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки (повышенные проценты) у сторон при заключении договоров не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не конкретизированы негативные последствия, к которым привело несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отклоняется, поскольку по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков (статья 330 ГК РФ). В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 по делу N А27-2143/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.