Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-26778/13

29 октября 2013 г.

Дело N А40-15969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Касторама РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. по делу N А40-15969/2013, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Касторама РУС" (ОГРН 1047796688554, 115114, г. Москва, ербеневская набережная, д. 7, стр. 8),

к ООО "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" (ОГРН 1027700011239, 107076, г. Москва, Б.Матросский переулок, д.1)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа,

по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондо О.Н. по дов. от 22.01.2013 г.;

от ответчика: Паршина Е.А. по дов. от 19.07.2013 г., Солнышко И.Н. по дов. от 21.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Касторама РУС" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендатора), предъявило иск к ООО "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве арендодателя), о взыскании в связи с прекращением обязательств из Предварительного договора от 28.04.2011 г. и незаключением Основного договора аренды:

- неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 4692421,19 руб., внесенных на случай заключения Основного договора аренды в счет будущей арендной платы;

- неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 4692421,19 руб., внесенных на случай заключения Основного договора аренды в счет обеспечительного платежа;

- штрафа в размере 30171300 руб., предусмотренного п. 10.4., 11.4. Предварительного договора, за невыполнение предполагаемым арендодателем обязанности в срок до 31.01.2012 г. предоставить предполагаемому арендатору доступ в помещения, согласованные в качестве предполагаемого объекта аренды, для проведения в них отделочных работ, повлекшее односторонний отказ предполагаемого арендатора от исполнения Предварительного договора письмом исх. от 30.05.2012 г.;

- убытков в размере 496605,36 руб. в виде понесенных предполагаемым арендатором расходов на оплату юридических услуг по оценке прав предполагаемого арендодателя на земельный участок, на котором было запланировано строительство здания, помещения в котором предполагалось передать в аренду, и рисков заключения Предварительного договора;

- убытков в размере 572633,96 руб. в виде понесенных предполагаемым арендатором расходов на оплату юридических услуг по составлению проекта Предварительного договора и Основного договора;

- убытков в размере 1850000 руб. в виде понесенных предполагаемым арендатором расходов на оплату услуг по подготовке проекта отделочных работ в помещениях, согласованных в качестве предполагаемого объекта аренды,

итого 45531583,56 руб.

ООО "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" предъявило встречный иск к ООО "Касторама РУС" о взыскании:

- убытков в размере 11772969,36 руб. в виде понесенных предполагаемым арендодателем расходов по приведению помещений, согласованных в качестве предполагаемого объекта аренды, в соответствии с требованиями предполагаемого арендатора (650000 руб. - разработка изменений в проектную документацию, 4797340 руб. - приобретение сэндвич - панелей; 3020149,36 руб. - устройство ж/б мезонина; 1446440 руб. - устройство монолитной ж/б рампы; 658560 руб. - устройство бетонного основания рампы; 1200480 руб. - разработка грунта экскаватором с погрузкой в самосвалы);

- упущенной выгоды в размере 13458708,75 руб. в виде неполученной за 3 месяца арендной платы за помещения, согласованные в качестве предполагаемого объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. (т. 3 л.д. 68-73) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания обеспечительного платежа и арендной платы; встречный иск оставлен без рассмотрения.

На состоявшееся Решение в части отказа во взыскании штрафа и убытков Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что в силу п. 10.4. Предварительного договора Ответчик по первоначальному иску (предполагаемый арендодатель) должен был в срок до 31.01.2012 г. предоставить Истцу по первоначальному иску (предполагаемому арендатору) доступ в помещения, согласованные в качестве предполагаемого объекта аренды, для проведения в них отделочных работ.

Поскольку в указанный срок соответствующие помещения предполагаемому арендатору предоставлены не были, он в одностороннем порядке отказался от исполнения Предварительного договора письмом исх. от 30.05.2012 г.

Данное обстоятельство в силу п. 11.4. Предварительного договора влечет право предполагаемого арендатора потребовать уплаты предполагаемым арендодателем штрафа, размер которого составил 30171300 руб.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предполагаемому арендатору доступ в помещения, согласованные в качестве предполагаемого объекта аренды, для проведения в них отделочных работ, не был предоставлен по обстоятельствам, за которые отвечает он сам, поскольку предполагаемый арендатор предложил изменить технические характеристики согласованных в качестве объекта помещений, а предполагаемый арендодатель принял эти предложения, требовавшие внесения изменений в проектную документацию, и своевременно предпринял фактические действия, необходимые для изменения проектной документации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

На момент 30.11.2011 г. предполагаемый арендодатель выполнил все необходимые строительно-монтажные работы, в т.ч. произвел закрытие контура здания, что подтверждается договором от 27.09.2011 г. N 24 (т. 2 л.д. 68-89).

06.12.2011 г. подготовленная предполагаемым арендодателем проектная документация в отношении 3-й очереди строительства здания прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение в порядке ст. 51 ГраК РФ (т. 2 л.д. 27).

После этого, 01.02.2012 г., предполагаемый арендатор предложил переместить офисную часть из тыловой части помещения (оси 1-2/Е-J), где она изначально была запроектирована согласно плана, приложенному к Предварительному договору (Приложение 6 (Концептуальные чертежи), во фронтальную часть. Такое перемещение затрагивало конструктивные решения, поскольку предполагало перемещение плиты перекрытия мезонина из оси 1-2/Е-J в ось 1-3/П-Ш, и, как следствие, перемещение рампы - дебаркадера, которая изначально находилась в осях перекрытия мезонина (т. 2 л.д. 52, т. 3 л.д. 57-61), и, соответственно, требовало внесения изменений в проектную документацию в соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрадК РФ, п. 44 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145, поскольку влияло на надежность и безопасность объекта.

Данное обстоятельство подтверждается письмом предполагаемого арендодателя (в лице руководителя строительного отдела) от 01.02.2012 г. (т. 2 л.д. 52) о направлении поэтажного плана расположения технологического оборудования, с указанием на нем в осях 1-3/П-Ш окончательно согласованных изменений планировочных решений офисной зоны первого этажа и мезонина.

28.02.2012 г. предполагаемый арендатор согласовывает измененные планировочные решения.

После получения измененных планировочных решений предполагаемый арендодатель приступил к разработке измененной проектной документации, для чего обратился к проектировщику ООО "БАРМАСТРОЙ", который изготовил измененную проектную документацию.

В период с 26.03.2012 г. по 26.03.2012 г., на основании измененной по предложению предполагаемого арендатора проектной документации, предполагаемый арендодатель приступил к выполнению работ по устройству ж/б мезонина в осях 1-3/П-Ш, для чего привлек подрядчика ООО "БАРМАСТРОЙ" на основании Дополнительных соглашений от 26.03.2012 г. (т. 2 л.д. 107-108), 23.04.2012 г. (т. 2 л.д. 111-112).

18.05.2012 г. предполагаемый арендодатель принял выполненные работы по устройству мезонина в осях 1-3/П-Ш (т. 2 л.д. 109-110, 113-114).

Однако уже 30.05.2012 г. предполагаемого арендатор отказался от Предварительного договора.

04.06.2012 г. предполагаемый арендодатель принял выполненные работы по устройству бетонного основания рампы-дебаркадера (т. 2 л.д. 101-106).

29.06.2012 г. предполагаемый арендодатель завершил строительно-монтажные работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, а также платежными поручениями об их оплате (т. 2 л.д. 105-108, 113-116).

Тогда как крайняя дата открытия торгового центра была назначена лишь на 01.09.2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к предполагаемому арендодателю предусмотренного п. 11.4. Предварительного договора штрафа, поскольку арендодатель имел фактическую возможность исполнить свои обязательства перед арендатором по передаче ему объекта аренды под отделу в установленный срок, однако, поскольку стороны накануне указанного срока договорились внести изменения в планировочные решения подлежавших передаче посещений, и арендодатель в разумные сроки внес соответствующие изменения в проект и выполнил работы по переустройству, - действия арендодателя после того, как указанные работы были выполнены, по отказу от Предварительного договора в силу ст. 10 ГК РФ не должны влечь для арендодателя неблагоприятных последствий.

По указанным же причинам суд арендатор не вправе требовать возмещения ему арендодателем расходов по подготовке проекта отделочных работ в предполагавшихся к передаче в аренду помещений, от принятия которых арендатор сам отказался.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования предполагаемого арендатора о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг по оценке рисков заключения Предварительного договора и составлению проекта Предварительного договора и Основного договора, - поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями предполагаемого арендодателя по исполнению Предварительного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлению решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. по делу N А40-15969/13 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.