Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-2402/13

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А67-6903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: Зубок И.М., паспорт;

от ответчика:

от ОАО "Томскпромстройбанк": Вострикова Т.Г., представитель по доверенности от 17.04.2012, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Чернышевой Е. Н. на решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2013

по делу N А67-6903/2012

по иску Чернышевой Е. Н., Зубок И. М. к ОАО "Томскпромстройбанк", ЗАО "Монтажное управление N 20"

третьи лица: Масленникова Е.А., Семенченко Е.В., Капорцева Г.В.

о признании договора об открытии кредитной линии N 12/1-124 от 12.12.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Екатерина Николаевна, как акционер ЗАО "Монтажное управление N 20" обратилась с иском в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 12/1-124 от 12.12.2011 как крупной сделки.

Определением суда от 04.12.2012 к участию в деле в качестве соистца допущен Зубок Иван Михайлович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернышева Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционные доводы истца фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержали свои доводы.

Зубок И.М., согласился с доводами апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, истец Чернышева Е.Н., ответчик ЗАО "Монтажное управление N 20", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Монтажное управление N 20" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002, акционерами общества являются Чернышева Екатерина Николаевна, Зубок Иван Михайлович, Масленникова Екатерина Аветовна, Семенченко Евгений Викторович и Капорцева Галина Васильевна с долей участия 20 % голосующих акций общества каждый.

12.12.2011 между ОАО "Томскпромстройбанк" и ЗАО "Монтажное управление N 20" заключен договор об открытии кредитной линии N 12/1-124, на условиях которого ОАО "Томскпромстройбанк" предоставило ЗАО "Монтажное управление N 20" кредитную линию с лимитом задолженности в 10 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 12.12.2013 (л.д. 8-11 том 1). Кредитные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были перечислены на счет заемщика - ЗАО "Монтажное управление N 20" нескольким траншами в период с 13.12.2011 по 16.01.2012 (л.д. 42-46 том 1).

Ссылаясь на крупность для ЗАО "Монтажное управление N 20" указанного договора, истцы, как акционеры общества, обратились с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что договор об открытии кредитной линии N 12/1-124 от 12.12.2011, как самостоятельная сделка (в качестве таковой и оспариваемая истцами), для общества не являлся крупным и одобрению общим собранием акционеров не подлежал.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" под крупной сделкой понимается считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного в материалы дела баланса ЗАО "Монтажное управление N 20" (л.д. 50, 51, 100 том 1) согласно которого следует, что активы общества по состоянию на 30.09.2011 составляли 107 279 000 рублей и соответственно сумма кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом в течение 2 лет, то есть общая сумма денежных средств, подлежащая выплате по оспариваемому договору даже с учетом не погашения суммы основного долга в течение срока его действия (10 000 000+11%+11%=12 200 000), составляет менее 25% от активов общества, а именно 11, 37 %.

При этом в целях определения крупности сделки подлежат исследованию и сравнению данные об активах общества, а не о чистых активах, что подтверждается также толкованием данных положений закона Президиумом ВАС РФ, изложенным в п. 3 Информационного письма от 13 марта 2001 г. N 62. Стоимость заложенного имущества также не подлежит учету, при разрешении вопроса о крупности договора об открытии кредитной линии N 12/1-124 от 12 декабря 2011 года, поскольку возможность отчуждения данного имущества, данным договором не предусматривается.

Договоры залога истцом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Факт проведения собрания и принятия решения об одобрении сделок был подтвержден в судебном заседании 07.02.2013 акционерами ЗАО "Монтажное управление N 20" Масленниковой Е.А., Семенченко Е.В. и Капорцевой Г.В., которые суду пояснили, что собрание фактически проводилось в г. Томске, Чернышева Екатерина Николаевна и Зубок Иван Михайлович также участвовали в собрании и голосовали за одобрение кредитного договора и сделки залога.

Судом первой инстанции заявление истца о фальсификации протокола общего собрания акционеров ЗАО "Монтажное управление N 20" от 07.12.2011 обоснованно отклонено по следующим основаниям.

В материалы дела был представлен оригинал протокола общего собрания акционеров ЗАО "Монтажное управление N 20" от 07.12.2011 (л.д. 55, 56 том 2).

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Масленникова Екатерина Аветовна и Капорцева Галина Васильевна, которые подтвердили, что подписи на оспариваемом протоколе были выполнены лично ими.

В связи с подтверждением факта подписания протокола указанными в нем лицами и не представлением опровергающих или ставящих под сомнение показания свидетелей доказательств, в ходатайстве истцов о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции так же отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, протокол общего собрания акционеров ЗАО "Монтажное управление N 20" от 07.12.2011 об одобрении кредитной сделки не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, так как оспариваемая сделка для общества не является крупной и не требует в связи с этим одобрения общим собранием акционеров.

Стороной истца доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что учитывая положения пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" само по себе наличие протокола общего собрания акционеров ЗАО "Монтажное управление N 20" от 07.12.2011 об одобрении крупной сделки не позволяет определить данную сделку, как крупную.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2013 по делу N А67-6903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.