Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-32672/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

ДелоN А40-143471/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2013 г. по делу N А40-143471/12, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по иску Префектура ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127 ) к ООО"Стройэкспом" (ИНН 7719249134, ОГРН 1027739020803) третье лица: Управа района Соколиная гора, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы об обязании демонтировать самовольно возведенный объект

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Замулина М.И. по дов. N б/н от 01.12.12г. Корчинский Э.К. по дов. N б/н от 24.06.11г.;

от третьего лица ДИгМ: Исаян А.А. по дов. N ДГИ-Д-128/13 от 27.02.13г.;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспом" демонтировать самовольно возведенный объект (строение 2) по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 4А, стр. 2.

Иск заявлен на основании статей 12, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие разрешительной документации самовольно осуществил строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. в иске было отказано.

При этом суд исходил из того, что осуществление ответчиком капитального ремонта спорного объекта не означает самовольного создания нового объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ВАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции работам, проведенным на спорном объекте, поскольку заявитель жалобы полагает, что ответчиком была осуществлена замена всех несущих конструкций, что в свою очередь требует получения разрешения на строительство.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях на нее, считает решение от 18.07.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Префектура ВАО г.Москвы, Управа района Соколиная гора, Комитет государственного строительного надзора города Москвы в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на земельный участок площадью 2 697 кв.м. по адресу: Семеновский переулок, вл. 4а Департаментом земельных ресурсов города Москвы с ООО "Стройэкспом" оформлен договор аренды от 22.07.2010 г. N М-03-034870 сроком до 21.05.2059 г. для целей эксплуатации гаражей в соответствии с установленным использованием земельного участка.

На указанной территории расположены четыре объекта недвижимости (строения) общей площадью 1 099,6 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО "Стройэкспом", что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 г. по делу N А40-53515/05-6-34, Свидетельством о государственной регистрации права (серия 77 АЖ 235678), выданное от 28.09.2007 г.

Исковые требования Префектуры ВАО города Москвы мотивированы тем, что 29.09.2011 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы проведена комиссионная проверка с участием префектуры ВАО г. Москвы, управы района Соколиная гора г. Москвы в результате которой выявлен факт нарушения, а именно : в габаритах существовавшего ранее здания (строения 2) 1902 года постройки на старом основании велся капитальный ремонт с заменой старых стен на металлический каркас, обшитый частично профлистом, кровля покрыта профлистом, велись работы по выравниванию пола частичной заливкой цементно - песчаным раствором.

Истец, полагает, что указанное здание обладает всеми признаками самовольного строения, в том числе указывая, что в результате капитального ремонта спорного строения возник самовольно возведенный объект движимого имущества (некапитального строения), разрешительной документации в Префектуру ВАО г.Москвы, Мосгосстройнадзор не представлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не оформлялись, в связи с чем просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный объект (строение 2) по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 4А, стр. 2.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из п.п. 14.2 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, которой установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

На основании указанной нормы суд пришел к правильному выводу, что капитальный ремонт это замена и (или) восстановление строительных конструкций, а не создание нового объекта недвижимости.

Проанализировав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также руководствуясь ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд дал неверную оценку работам, проведенным на спорном объекте, поскольку заявитель жалобы полагает, что ответчиком была осуществлена замена всех несущих конструкций, что в свою очередь требует получения разрешения на строительство, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств указанным обстоятельствам, а от производства судебной экспертизы, позволяющей установить тип реконструированного объекта (движимое или недвижимое), а также объем произведенных ответчиком работ, истец отказался.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2013 г. по делу N А40-143471/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.