Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-27737/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-27410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Эрих Краузе Финланд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-27410/2013 судьи Сизовой О.В. (84-265)

по заявлению АО "Эрих Краузе Финланд"

к 1)Министерству финансов Российской Федерации, 2)Федеральной налоговой службе России, 3)Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Фокин В.М. по дов. от 15.05.2012 N 01/2012;
от ответчиков:	1)Волков А.А. по дов. от 11.12.2012 N 01-10-08/92, 2)Гордеева Е.Е. по дов. от 25.02.2013 N ММВ-24-7/79, 3)Сокорова Е.В. по дов. от 29.12.2012 N 05/23;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных иностранной организацией - Акционерного общества "ЭРИХ КРАУЗЕ ФИНЛАНД" требований о признании незаконными действий Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, МИФНС России N 47 по Москве, выразившихся в направлении запроса N 2-3-76/723 от 18.12.2012 о предоставлении информации в адрес иностранной организации Акционерного общества "ЭРИХ КРАУЗЕ ФИНЛАНД"

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службе России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2013 Иностранной организацией Акционерным Обществом "Эрих Краузе Финланд" через уполномоченное подразделение налоговой инспекции Финляндии получен запрос Федеральной налоговой службы России от 18.12.2012 N 2-3-16/723.

По мнению заявителя п.п.2, 3.2, 3.3 указанного запроса Федеральной налоговой службой Российской Федерации запрошена информация, относящаяся исключительно к деятельности иностранной организации Эрих Краузе Финланд, АО., не относится к деятельности филиала (проверяемого налогоплательщика), в связи с чем является незаконным.

Полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы Акционерного общества "ЭРИХ КРАУЗЕ ФИНЛАНД", заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями ответчика.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу п.1 ст.9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками.

Согласно ст.11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Постановлением ВАС РФ от 04.07.2006 N 1782/06 разъяснено, что в силу ст.11 Кодекса понятие "иностранная организация" одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства. Следовательно, филиал или представительство иностранного юридического лица, созданное на территории Российской Федерации, признается в налоговых правоотношениях организацией-налогоплательщиком, на которую в соответствии со статьей 19 Кодекса может быть возложена обязанность по уплате налогов, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений в случаях, предусмотренных главой 16 Кодекса.

В соответствии п.1 Особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденных Приказом Минфина России от 30.09.2010N 117н предусмотрено, что иностранная организация подлежит постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, независимо от наличия обстоятельств, с которыми законодательство Российской, Федерации о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налогов или сборов.

Согласно с п.4 Особенностей на основании п.1 ст.83 Кодекса иностранная организация, которая осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство, отделение, бюро, контору, агентство, любое другое обособленное подразделение, подлежит постановке на учет в налоговом органе по месту осуществления этой деятельности.

В силу ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Следовательно, на учёте в налоговом органе состоит именно иностранная организация в лице филиала, представительства, отделения, бюро, конторы, агентства, любого другого обособленного подразделения.

В настоящем случае п.2.1. Положения о Московском филиале АО "Эрих Краузе Финланд" (Erich Krause Finland Оу), утвержденного протоколом заседания правления АО "Эрих Краузе Финланд" от 19.10.2009, филиал создан в целях осуществления функций Компании АО "Эрих Краузе Финланд" на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 Положения "Правовой статус Филиала" вышеуказанного Положения, "Филиал не является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации".

Филиал действует от имени и в интересах Компании", имеет отдельный баланс, наделяется имуществом создавшей его компании, которое учитывается как на отдельном балансе филиала, так и на балансе компании. Имущество филиала образуется из средств, закрепленных за ним компанией, а также денежных и материальных средств, приобретенных в ходе его хозяйственной деятельности, входящих в общий баланс компании. Имущество, числящееся на балансе филиала, является собственностью компании (п.п.3.2, 3.6, 4.2).

В силу пп.2 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки. Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников названной нормы руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

В целях реализации вышеизложенных полномочий налоговый орган при необходимости получения информации от иностранных государственных органов руководствуется международными договорами Российской Федерации.

Статьей 25 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы предусмотрен обмен информацией.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений настоящего Соглашения или национальных законодательств Договаривающихся Государств, касающихся налогов, на которые распространяется настоящее Соглашение, в той части, в какой предусмотренное налогообложение не противоречит Соглашению. Обмен информацией не ограничивается информацией в отношении лиц, упомянутых в статье 1. Любая информация, полученная Договаривающимся Государством, считается конфиденциальной так же, как и информация, полученная в рамках национального законодательства этого Государства, и может быть сообщена только лицам или органам (включая суды и административные органы), связанным с оценкой или сбором, принудительным взысканием или судебным преследованием или рассмотрением апелляций в отношении налогов, на которые распространяется настоящее Соглашение. Такие лица или органы будут использовать информацию только в этих целях. Они могут раскрывать эту информацию в ходе открытых судебных заседаний или в судебных решениях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве принято решение от N 392 о проведении выездной налоговой проверки иностранной организации Акционерное общество "ЭРИХ КРАУЗЕ ФИНЛАНД".

18.12.2012 ФНС России направлен запрос N 2-3-76/723 в Национальное налоговое управление старшему инспектору отдела налогового аудита Ярмо Миелонену, в котором указана вся необходимая информация для исполнения международного запроса, такая как основания направления запроса (проведение выездной налоговой проверки), перечень документов, которые связаны с деятельностью АО "ЭРИХ КРАУЗЕ ФИНЛАНД" на территории Российской Федерации через Московский филиал.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФНС России по направлению запроса соответствуют международным нормам и Кодексу.

Статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п.п.2,3 названной нормы в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между OA "ЭРИХ КРАУЗЕ ФИНЛАНД" и московским филиалом компании был заключен договор поставки от 01.02.2010 N ЕКМ/01/02-10 за 2010-2011 годы, по которому передавалась продукция, в дальнейшем реализованная на территории Российской Федерации.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контрагентом по договору поставки от 01.02.2010 N ЕКМ/01/02-10 является иностранная организация, в связи с чем нормы Кодекса по истребованию документов не применяются, а должны использоваться нормы международных договоров Российской Федерации.

18.12.2012 ФНС России, на основании ст.25 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, в Национальное налоговое управление старшему инспектору отдела налогового аудита Ярмо Миелонену направлен запрос N 2-3-76/723, с указанием необходимая информация для исполнения международного запроса, такая как основания направления запроса (проведение выездной налоговой проверки), перечень документов, которые связаны с деятельностью АО "ЭРИХ КРАУЗЕ ФИНЛАНД" на территории Российской Федерации через Московский филиал.

Текст запроса содержит сведения о том, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), сведения, изложенные в запросе, позволяют идентифицировать сделку (указан контрагент, конкретные документы, период), действия по истребованию документов (информации) действующему законодательству.

Статья 89 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при выездных налоговых проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение, совершенные действия нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 8

Действующее законодательство возлагая на ответчика по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), кроме того, возлагает на заявителя обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков прав и законных интересов компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на компанию каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Таким образом, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства и применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае каких-либо препятствий, создаваемых Ответчиками заявителю при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на заявителя каких-либо обязанности, так и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, применения к заявителю каких либо санкций, в случае неисполнения направленного запроса. Доказательств в подтверждение данного факта заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-27410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко