Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-35649/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-66913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГорУправДом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013

по делу N А40-66913/2013

по иску ОАО "Химкинский водоканал" (141400, Московская область, Химки, Нагорное шоссе, д. 5, ОГРН 1075047001732)

к ООО "ГорУправДом" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, этаж 1, пом. VIII, ком. 28, ОГРН 1107746518923)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Стороженко В.Н. по доверенности от 26.08.2013 N 809;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Химкинский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ГорУправДом" (далее - ответчик) о взыскании 803 045 рублей 85 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец при предъявлении своих исковых требований не учел все имевшие место платежи, которые подтверждены копиями платежных поручений и представлены на обозрение суда; что в соответствии с представленными ответчиком доказательствами долг составил 464 729,32 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью юристов заявителя апелляционной жалобой в других судебных процессах отклонено как заявленное без уважительных причин для юридического лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 217с от 01.08.11г. истец поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды.

В нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленной воды не исполнил, задолженность за период с ноября 2012 года по март 2013 года составляет 803 045,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 544 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности признан законным и обоснованным; что отсутствие доказательств вручения ответчику счетов-фактур не освобождает его от оплаты долга.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Истцом представлены в качестве доказательств оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подписанные с обеих сторон акты о выполненных работах за спорный период, подлинники указанных документов представлены на обозрение суда для сверки с копиями.

Ответчик представил платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суд первой инстанции произвел сверку взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком на основании представленных Ответчиком всех платежных поручений.

В результате сверки взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком судом первой инстанции правильно установлено, что оставшаяся часть задолженности Ответчика перед Истцом составляет 803 045 рублей 85 копеек.

При этом в представленном к апелляционной жалобе Ответчиком расчете не учтены суммы денежных средств, выставленных Истцом к оплате за предоставленные услуги Ответчику за период ноябрь 2012 г. и декабрь 2012 г., в результате чего задолженность Ответчика перед Истцом по расчетам Ответчика и составляет 464 729 руб. 32 коп., что нельзя признать правильным.

Указанные ответчиком в жалобе платежи учтены истцом при расчете задолженности и судом правильно взыскано 803 045 рублей 85 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-66913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГорУправДом" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, этаж 1, пом. VIII, ком. 28, ОГРН 1107746518923) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова