Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-11850/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А51-14603/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ",

апелляционное производство N 05АП-11850/2013

на решение от 02.09.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-14603/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ" (ОГРН 1112536018077, ИНН 2536247860)

о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) от 11.04.2013 N 4-19.8-151/00-04-13 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО "РОЛИЗ: не явились;

от Федеральной антимонопольной службе России: Лазаревский Д.А. - начальник отдела Приморского УФАС России по доверенности N ИА/30829/13 от 07.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ" (далее по тексту - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - Антимонопольный орган, Административный орган, ФАС РФ) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.04.2013 N 4-19.8-151/00-04-13 и прекращении производства по делу.

Решением от 02 сентября 2013 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы.

По мнению Общества, Федеральной антимонопольной службой при определении субъекта соответствующей обязанности должны быть учтены случаи-исключения, при которых подача ходатайств или уведомлений не требуется, а суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии имеющих правовое значение исключений. Заявитель считает, что реорганизация ООО "Ролиз" в форме присоединения к нему ООО "Управление тралового флота", при том, что суммарная стоимость активов группы лиц, участниками которой ООО "Ролиз" и ООО "Управление тралового флота" являлись, превышает 10 000 000 000 руб., является сделкой, о которой антимонопольный орган не должен быть уведомлен по правилам ст. 30 Закона о защите конкуренции, а на совершение которой требуется предварительное согласие антимонопольного органа по правилам ст. 27 Закона о защите конкуренции. Однако, по мнению Общества, с учетом нормы части 2 статьи 27 Закона о защите конкуренции, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на указанную реорганизацию не применяется.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу Федеральная антимонопольная служба доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

В судебное заседание ООО "Ролиз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было рассмотрено судебной коллегией и отклонено.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Общества в отсутствие его представителя.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

16.04.2013 ООО "РОЛИЗ" обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с ходатайством о даче согласия на реорганизацию ООО "РОЛИЗ" в форме присоединения к нему ООО "Управление тралового флота". Ходатайство было признано непредставленным в антимонопольный орган по той причине, что в ходатайстве отсутствовали надлежащим образом оформленные сведения и документы, необходимые согласно Закону N 152-ФЗ.

По факту неуведомления антимонопольного органа о реорганизации в форме присоединения 28.01.2013 в отношении ООО "РОЛИЗ" было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 25.03.2013 в отношении общества составлен протокол N 4-19.8-151/00-04-13 об административном правонарушении; 11.04.2013 ООО "РОЛИЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) присоединение одной или нескольких коммерческих организаций к иной коммерческой организации, если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает десять миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 27 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 данной статьи требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление действий не применяется, если указанные в части 1 этой статьи действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, или если указанные в части 1 настоящей статьи сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьёй 31 настоящего Федерального закона, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен коммерческой организацией о присоединении к ней одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей, - не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "РОЛИЗ" и ООО "Управление тралового флота" входили в одну группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, так как ООО "Управление тралового флота" владело 99,90% долей в уставном капитале ООО "РОЛИЗ"; суммарная балансовая стоимость активов группы лиц, в которую входили ООО "РОЛИЗ" и ООО "Управление тралового флота", на 31.12.2011 составляла более 10 млрд. руб.

Согласно части 3 статьи 32 Закона о защите конкуренции, лица, на которых статьями 30 и 31 указанного закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении действий, представляют в антимонопольный орган уведомление об осуществлении таких сделок, иных действий.

Из приведенных выше норм права следует, что Антимонопольный орган должен быть уведомлен о совершении указанной реорганизации в форме присоединения.

Довод Общества о том, что согласно части 2 статьи 30 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 данной статьи требование об уведомлении антимонопольного органа не применяется в случае осуществления сделок, иных действий с предварительного согласия антимонопольного органа и что в силу указанной нормы общество не обязано уведомлять антимонопольный орган о реорганизации, поскольку реорганизация общества на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о защите конкуренции требовала предварительного согласования с антимонопольным органом, уже был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, эта позиция Общества основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку при реорганизации ООО "РОЛИЗ" предварительное согласие получено не было, так как оба реорганизуемых юридических лица входили в одну группу (пункт 1 части 1 статьи 9, части 2 статьи 27 Закона о защите конкуренции), то общество должно было уведомить антимонопольный орган о реорганизации в форме присоединения не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, Общество не обращалось за получением согласия на совершение спорной сделки, а также не уведомило антимонопольный орган о её совершении.

Поскольку доказательства направления уведомления в адрес ответчика заявитель суду не представил, то действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общества имелась реальная возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, заявителем не были предприняты все меры по их соблюдению, доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявитель в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, поскольку заявитель не предпринял всех зависящих от него действий, направленных на недопущение правонарушения.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, применение административным органом размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 по делу N А51-14603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова