Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КА-А41/257-08 Признавая решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС недействительным, суд исходил из того, что документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, общество представило и в налоговый орган, и в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КА-А41/257-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

ООО "ВДВ-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2007 г. N 10 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, привлечении к налоговой ответственности и об обязании инспекции возместить НДС в размере 63 912 рублей путем зачета.

Решением суда от 24.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающим права заявителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

ИФНС России по г. Одинцово Московской области не согласилась с судебными актами, подав кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя с жалобой не согласился, просил суд оставить без изменения судебные акты. Представлен отзыв на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года инспекцией принято решение N 10 от 18.01.2007 г. о признании необоснованным применения обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12 310 891 руб., об отказе в возмещении НДС в сумме 107 846 руб., о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 440 561 руб. и предложено уплатить штраф, НДС и пени.

Основаниями для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили: недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах и отсутствие сведений, а именно: о поступлении валютной выручки от ООО "Бау Текс", отметок таможенного органа "вывоз разрешен" на копии транспортных, товаросопроводительных и иных документах, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

По мнению инспекции, право на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с требованиями п. 4 ст. 165 НК РФ обществом не подтверждено, налоговая база по операциям, осуществляемым заявителем, предусмотренным ч. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 167 НК РФ, а не в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ.

Суды всесторонне и полно исследовали представленные доказательства и пришли к выводу, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные ч. 2 пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 165 НК РФ, для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В кассационной жалобе инспекция приводит те же доводы, которые содержатся в решении налогового органа, и которые приводились в суде первой и апелляционной инстанциях.

Рассматривая спор по существу, суды указали, что все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за август 2006 года общество представило и в налоговый орган и в суд.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что обществом в книгу продаж за август 2006 г. включены счета-фактуры, по которым обязанность по исчислению НДС ещё не возникла отклоняется, поскольку инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65. ч. 5 ст. 200 АПК РФ не указано какие именно счета-фактуры неправомерно включены в книгу продаж, по каким организациям, на какие суммы и причинно-следственную связь с заявленным обществом правом на применение нулевой налоговой ставки и возмещении НДС.

Довод налогового органа в кассационной жалобе на то, что общество включило в книгу продаж дополнительные графы "неподтвержденный НДС 0%" (графа 9) и "ожидаемый НДС 0%" (графа 10) и в связи с этим необоснованно учитывало при распределении входящего НДС эти суммы за август 2006 г. несостоятелен, поскольку инспекция не указала, каким образом учет при распределении налогоплательщиком уплаченных ему сумм НДС повлияло на определение суммы налога, заявленной к возмещению за отчетный период.

Выводы судов о том, что внесение дополнительных реквизитов в книгу продаж не противоречит действующему налоговому законодательству обоснованны.

Довод инспекции о том, что акты выполненных работ составлены с нарушением ст. 8, 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" и п. 9, 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34Н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", т.к. заполнены в условных единицах, а также в них отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц и, следовательно, не могут считаться первичными документами и приниматься к бухгалтерскому учету, несостоятелен.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что общество не нарушило требования налогового законодательства для применения ставки 0 процентов и возмещении НДС, поскольку акты о выполнении работ не входят в обязательный перечень представляемых документов для применения ставки 0 процентов и , в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, заполнение актов выполненных работ в условных единицах, а также отсутствие расшифровки подписей должностных лиц не является основанием для отказа в применении нулевой ставки и в возмещении НДС.

В то же время, суды установили, что общество для оформления перерасчета стоимости перевозки, отраженной в условных единицах в рубли, к каждому акту о выполнении работ оформляло бухгалтерскую справку в виде отдельного документа, который является подтверждением данных налогового учета, в соответствии со ст. 313 НК РФ. Требований о представлении документов в порядке ст. 88 НК РФ инспекция обществу не направляло.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах по договорам транспортного и экспедиционного обслуживания N ВДВп/4-2006 от 03.01.2006 г. и N ВДВп/3-2006 г. от 03.01.2006 г., выставленных заявителем в адрес ООО "Арт Стиль Март-Мебел Руссланд" и ООО "Азалия Групп" соответственно, в нарушение требований, установленных п. 5 ст. 169 НК РФ, указаны ИНН не данных организаций, в связи с чем счета-фактуры содержат недостоверные сведения, признан судами несостоятельным, т.к. заявитель исправил допущенные ошибки, в соответствии с требованиями п. 4 Положения о документообороте в бухгалтерском учете.

Довод налогового органа о том, что заявителем не была представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя услуг ООО "Бау Текс" суды первой и апелляционной инстанций отклонили, как несостоятельный. Суды установили, что данная выписка была представлена заявителем в налоговый орган, что подтверждается п. 13 описи книги продаж N 1 за август 2006 г., где имеется отметка налогового органа о получении документов по описи.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласен.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что некоторые копии транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации), представленные обществом, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, плохо читаемы, на некоторых отсутствуют отметки таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенного оформление вывоза (ввоза) товаров "вывоз разрешен".

Вывод судов о том, что указанные данные могут быть подтверждены другими документами, в том числе документами на транспортное средство и международной товаротранспортной накладной, обоснованны.

Поскольку товар ввозился в таможенном режиме - внутренний таможенный транзит, суды правомерно сослались на ст. 163 Таможенного кодекса РФ, согласно которой режим выпуска товаров для внутреннего потребления распространяется только на фактически ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории, в связи с чем доказательством ввоза товара на территорию Российской Федерации является отметка таможенного органа по месту назначения товара "Выпуск разрешен".

В жалобе инспекция указала на отсутствие у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с его не подтверждением на момент определения соответствующей налоговой базы, с учетом того, что, по мнению инспекции, налоговая база должна определяться заявителем по общим правилам, установленным п. 1 ст. 167 НК РФ - на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав; действие п. 9 данной статьи, в соответствии с которым при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.пп. 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ налоговая база определяется в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, на общество не распространяется, поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность представления в порядке п. 4 ст. 165 НК РФ таможенной декларации.

Суды правильно исходили из того, что право на определение налоговой базы в связи с реализацией товаров (работ, услуг), налогоплательщиками, предусмотренных в подпунктах 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 167 Кодекса, не связано с представлением налогоплательщиком таможенной декларации.

При этом суды правильно указали на то, что абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ, предусматривающий, что документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов предоставляются в налоговый орган в срок не позднее 180 дней, касается исключительно режимов экспорта товаров, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны и перемещения припасов.

Выводы судов о том, что на услуги, оказываемые заявителем, не распространяются положения абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ, являются правильными.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа N 10 от 18.01.2007 г., нарушающим права и охраняемые законом интересы общества.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 года по делу N А41-К2-7534/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.