Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-33825/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-19481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЮМРИ-ГАРЕДЖУР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года

по делу N А40-19481/13, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ЗАО "Ереванский коньячный завод"

(Республика Армения, г. Ереван, ул. Академика Исакова, д. 2)

к ООО "ЕВРОМАРКЕТ"

(ОГРН 1117746375075; 115172, г. Москва, ул. Гвоздева, д. 7/4, стр. 1)

третье лицо: ООО "ГЮМРИ-ГАРЕДЖУР"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокурин И.П. (доверенность от 05.10.2011)

в судебное заседание не явились представители от ответчика, третьего лица: извещены.

установил:

ЗАО "ЕРЕВАНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОМАРКЕТ" (далее - ответчик) в котором просило признать незаконными действия ООО "ЕВРОМАРКЕТ" по хранению, предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции - пива "ARARAT BEER", производителем которого является ООО "ГЮМРИ-ГАРЕДЖУР", маркированной общеизвестным в РФ товарным знаком "АРАРАТ" (свидетельство N 11), словесными товарными знаками "АРАРАТ" (свидетельство N 193147); обязать ООО "ЕВРОМАРКЕТ" прекратить нарушение исключительных прав на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак "АРАРАТ" по свидетельству N 11, словесные товарные знаки "АРАРАТ" по свидетельству N 193147, незаконное использование вышеназванных товарных знаков истца, в том числе, прекратить хранение, предложение к продаже, продажу, маркетинговую деятельность, рекламу, использование в сети Интернет, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации пива "ARARAT BEER", производителем которого является ООО "ГЮМРИ-ГАРЕДЖУР"; взыскать с ООО "ЕВРОМАРКЕТ" в пользу ЗАО "ЕРЕВАНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" компенсацию за нарушение исключительных прав на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак "АРАРАТ" по свидетельству N 11, словесные товарные знаки "АРАРАТ" по свидетельству N 193147 в размере 10 000 руб. Иск основан на статьях 1229, 1250, 1484, 1515 ГК РФ.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ГЮМРИ-ГАРЕДЖУР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-19481/13 иск удовлетворен частично.

Суд решил: признать незаконными действия ООО "ЕВРОМАРКЕТ" по хранению, предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции - пива, маркированного обозначением "ARARAT BEER", производителем которого является ООО "ГЮМРИ-ГАРЕДЖУР".

Обязать ООО "ЕВРОМАРКЕТ" прекратить нарушение прав ЗАО "ЕРЕВАНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" на товарные знаки по свидетельствам N 11, N 193147, незаконное использование товарных знаков путем хранения, рекламы, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции - пива с применением обозначения "ARARAT BEER", а также использования в сети Интернет.

Взыскать с ООО "ЕВРОМАРКЕТ" в пользу ЗАО "ЕРЕВАНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" компенсацию в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В остальной части требования отклонить.

Требование ООО "ГЮМРИ-ГАРЕДЖУР" о взыскании судебных издержек отклонить (том 2, л.д. 105-106).

С решением суда от 27 июня 2013 года не согласилось третье лицо - ООО "ГЮМРИ-ГАРЕДЖУР" и обратилось 04 сентября 2013 года с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГЮМРИ-ГАРЕДЖУР" указывает на то, что решение незаконно и необоснованно, судом неправильно истолкованы нормы статьи 1484 ГК РФ, просит решение отменить в иске отказать.

Заявитель просит взыскать с истца в пользу третьего лица 120000 рублей судебных издержек, а также 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на основании свидетельства N 11 принадлежит исключительное право на общеизвестный товарный знак "АРАРАТ" с приоритетом от 30 ноября 1990 года в отношении товаров 33 класса МКТУ - алкогольный напиток из выдержанного виноградного спирта, полученного перегонкой; бренди; а также на товарный знак по свидетельству N 193147 "АРАРАТ" с приоритетом от 13 ноября 1997 года в отношении товаров 33 класса МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива).

Как видно из таможенных деклараций, ответчик ввез на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную обозначением "АРАРАТ".

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13 декабря 2012 года - страниц интернет сайта www.gyumribeer-msk.ru ответчик хранит, предлагает к продаже, рекламирует, продает и вводит в гражданский оборот продукцию - пиво, маркированное обозначением "ARARAT BEER".

Администратором домена второго уровня gyumribeer-msk.ru является ООО "ЕВРОМАРКЕТ" (справка ЗАО "РСИЦ" от 06 февраля 2013 года).

Судом установлено, что размещенное на товаре обозначение "ARARAT BEER" является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 11, N 193147 в силу сходства словесного элемента "АРАРАТ".

Несостоятельна ссылка заявителя на неоднородность товаров, для индивидуализации которых используются обозначения, со ссылкой на наличие зарегистрированного в Республике Армения товарного знака "ARARAT BEER" по свидетельству N 16635 в отношении товара 32 класса МКТУ "пиво".

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (ч.3 ст. 1508 ГК РФ).

Товарный знак "АРАРАТ", маркирующий алкогольные напитки, обладает очень высоким уровнем известности среди потребителей (81,8%). Товарный знак "ARARAT BEER", маркирующий пиво, обладает низким уровнем известности среди потребителей (12,7%), что создает предпосылки для его смешения с товарным знаком "АРАРАТ", имеющим очень высокий уровень известности. Примерно половина потребителей России считают товарный знак "АРАРАТ" и товарный знак "ARARAT BEER" сходными или очень похожими знаками, что создает очень высокую вероятность смешения потребителями данных товарных знаков и введения их в заблуждение, как принадлежащих или имеющих отношение к одному производителю (Аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса потребителей России, произведенного социологическим факультетом МГУ).

Суд указал в обжалуемом решении, что способность обозначения в целом ввести в заблуждение определяется через ассоциации, которые могут вызвать у потребителя представление о товаре или его изготовителе, воспринимаемое им как не соответствующие действительности сведения о характеристиках, качестве товара, либо о производителе. Для признания сходства зарегистрированного товарного знака и используемого обозначения достаточно самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителей. Угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же знаке, но полагает, что товары принадлежат одному и тому же предприятию.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование к ответчику о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом обоснованно удовлетворено требование истца о признании незаконными действия ООО "ЕВРОМАРКЕТ" по хранению, предложению к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции - пива, маркированного обозначением "ARARAT BEER", производителем которого является ООО "ГЮМРИ-ГАРЕДЖУР", обязании ООО "ЕВРОМАРКЕТ" прекратить нарушение прав ЗАО "ЕРЕВАНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" на товарные знаки по свидетельствам N 11, N 193147, незаконное использование товарных знаков путем хранения, рекламы, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции - пива с применением обозначения "ARARAT BEER", а также использования в сети Интернет.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявление третьего лица о взыскании судебных расходов с истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, содержится ходатайство ООО "ГЮМРИ-ГАРЕДЖУР" о взыскании просит с истца в пользу третьего лица 120000 рублей судебных издержек, а также 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено данное ходатайство, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-19481/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова