Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2013 г. N 15АП-16471/13

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2013 г.

дело N А53-6355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года по делу N А53-6355/2010

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой" (далее - ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А53-6355/2010 согласно графику: с 20.10.2013 до 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2013 г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А53-6355/2010 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не имеет возможности выплатить всю сумму задолженности единовременно в связи с тяжелым экономическим положением. При выплате долга единовременно деятельность предприятия будет остановлена, что приведет к невозможности выполнения обязательств ответчика перед участниками долевого строительства. У должника имеется экономически обоснования возможность исполнить судебный акт при предоставлении рассрочки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, а также служба судебных приставов исполнителей надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 с общества с ООО "СК "Ростовгорстрой" взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 3 714 391 рубль 92 копейки, пени в размере 70 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком.

С учётом того, что ответчиком были нарушены условия мирового соглашения, погашение задолженности по арендной плате в соответствии с утверждённым графиком не производилось, 15.04.2013 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области за выдачей исполнительного листа.

17.04.2013 выдан исполнительный лист.

10.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 33098/13/31/61.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А53-6355/2010 согласно графику: с 20.10.2013 до 20.12.2014.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, КУИ г. Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО "СК "Ростовгорстрой" задолженности по арендной плате за земельный участок и пени за просрочку платежей в размере 4 062 199 рублей 42 копейки, о расторжении договора аренды N 702 от 13.08.2007 и обязании ООО "СК "Ростовгорстрой" возвратить земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенного для жилищного строительства, площадью 0,3884 га (кадастровый номер 61:48:04 02 12:0047), находящегося примерно в 70 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Ростовская, г. Волгодонск, ул.Энтузиастов,41, по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом города Волгодонска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2010 с общества с ООО "СК "Ростовгорстрой" взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 3 714 391 рубль 92 копейки, пени в размере 70 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком.

С учётом того, что ответчиком были нарушены условия мирового соглашения, погашение задолженности по арендной плате в соответствии с утверждённым графиком не производилось, 15.04.2013 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области за выдачей исполнительного листа.

17.04.2013 выдан исполнительный лист.

10.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 33098/13/31/61.

Неоплаченная задолженность осталась в сумме 1 074 235,87 руб.

Обществом подано ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта согласно графику: первый платёж до 20.10.2013, шестой платёж до 20.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (Письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик не представил доказательств уважительности причин либо наличия неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение утвержденного судом апелляционной инстанции мирового соглашения.

Суд правомерно указал, что, то обстоятельство, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки. Доказательств того, что при предоставлении рассрочки ответчиком будут исполнены условия мирового соглашения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что предоставление рассрочки будет способствовать эффективному исполнению судебного акта и установлению баланса сторон.

Документального подтверждения того, что финансовое положение ответчика улучшится в дальнейшем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно условиям мирового соглашения ответчику предоставлялась рассрочка исполнения взятых на себя обязательств до 20.12.2013. Соответственно, предоставление повторной рассрочки в отсутствие встречного исполнения приведет к существенному нарушению прав и законных интересов истца по делу.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что частично условия мирового соглашения исполнялись.

Данный довод правомерно был отклонен, поскольку частичное исполнение условий мирового соглашения не является основанием к предоставлению рассрочки. Заявителем не представлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, что явилось основанием к не исполнению условий мирового соглашения своевременно и в полном объеме.

Довод заявителя о том, что доказательствами реальной возможности исполнения судебного акта является наличие задолженности дольщиков, подлежит отклонению.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "СК "Ростовгорстрой" мероприятия направленные на получение денежных средств от дольщиков не проводятся.

Кроме того, представитель общества пояснил в суде первой инстанции, что с июня 2012 года у компании остался единственный строящийся объект - жилой дом, сроки сдачи которого в эксплуатацию по причине нехватки финансовых средств неоднократно переносились.

Таким образом, разрешая данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и учитывал интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимости обеспечения его исполнимости. С учетом баланса интересов сторон в исполнительном производстве - должника и взыскателя, значимым является именно обеспечение реальности исполнения судебного акта, исходя из его обязательности для участвующих в деле лиц, при этом суд учел, в том числе интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда. Предоставление рассрочки исполнения решения является мерой, направленной и способствующей исполнимости судебного акта, а не способом такого его исполнения, которое представляется наиболее предпочтительным стороне должника.

Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, в полной мере свидетельствующие о том, что при отсрочке, рассрочке исполнения решения суда финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2013 года по делу N А53-6355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко