Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 05АП-12088/13

г. Владивосток

01 ноября 2013 г.

Дело N А51-20203/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-12088/2013

на решение от 06.09.2013

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-20203/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Малиново" Дальнереченского муниципального района Приморского края (ИНН 2514004913, ОГРН 1022500638940)

о взыскании 124 112 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: Кичапин В.А. по доверенности N 144/13 от 30.12.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" филиал "Горноключевской" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МОБУ "Средняя общеобразовательная школа с. Малиново" Дальнереченского муниципального района Приморского края (далее - МОБУ СОШ с. Малиново, ответчик) о взыскании 124 112 рублей 61 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 111 830 рублей 22 копеек за поставленную на основании муниципального контракта N 220 от 01.01.2012 в период с апреля 2012 по май 2012 тепловую энергию, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 12 282 рублей 39 копеек.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представил подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое суд приобщает к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между КГУП "Примтеплоэнерго" (поставщик-энергоснабжающее предприятие) и МОБУ СОШ с. Малиново (заказчик-абонент) был заключен муниципальный контракт N 220 на поставку тепловой энергии (в горячей воде).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик-энергоснабжающее предприятие обязуется подавать через присоединенную сеть "заказчику-абоненту" тепловую энергию на отопление, а заказчик-абонент обязуется на условиях настоящего контракта принимать и оплачивать ее в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 2.1.1 контракта количество тепловой энергии определяется по расчету, согласованному сторонами (приложение N 2).

В приложении N 2 стороны согласовали плановый объем потребления тепловой энергии из которого следует, что в апреле объем потребления составил 31,64 Гкал, в мае - 2,5 Гкал.

На основании пункта 3.1.2 контракта предусматривается, что при отсутствии прибора учета или выходе его из эксплуатации количество потребленной заказчиком-абонентом тепловой энергии определяется в соответствии с приложением N 2.

Согласно пункту 3.15 контракта поставщик-энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет заказчику-абоненту в срок:

- до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет акт выполненных работ за фактически оказанную услугу теплоснабжения;

- до 5-го числа месяца счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды потребленной с 1 по 30 (31) число предыдущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.16 контракта устанавливается, что заказчик-абонент в течение 3-х рабочих дней производит подписание акта выполненных работ и оплату счетов-фактур. При не подписании абонентом акта выполненных работ или не возврате его в адрес энергоснабжающего предприятия в течение 3-х дней стороны считают, что услуга оказана в полном объеме. Заказчик-абонент производит оплату в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Обязательство по оплате тепловой энергии и подпитки считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика-энергоснабжающего предприятия.

Истец в апреле, мае 2012 года поставил ответчику тепловую энергию, на основании актов выполненных работ выставил счета-фактуры на оплату на сумму 121 759 рублей 15 копеек.

Однако ответчиком указанная сумма оплачена частично на сумму 99 687 рублей 47 копеек.

Неисполнение МОБУ СОШ с. Малиново денежного обязательства послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявителем представлен протокол N 8 от 25.04.2012, согласно которому узел учета потребленной ответчиком тепловой энергии признан вышедшим из строя.

Однако указанный документ не может служить надлежащим доказательством отсутствия прибора учета, поскольку он не содержит данные о приборе учета его номер, местонахождение, отсутствует указание на конкретный узел учета, в отношении которого составлен протокол. Кроме того, в протоколе указывается, что не работает тепловычислитель и, как следствие, прибор учета работал с превышением допустимой погрешности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом заявленного в иске количества поставленной тепловой энергии в спорный период, а также из недоказанности наличия у ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию.

При этом суд принял во внимание произведенные ответчиком оплаты во исполнение условий спорного муниципального контракта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком надлежащих документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 по делу N А51-20203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко