Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-28713/13

город Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-20162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Коротыч Анатолия Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013

по делу N А40-20162/2013, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэк Логистик"

(ОГРН 1117746316775; 127642, г. Москва, ул. Сухонская, д. 9А)

к Индивидуальному предпринимателю Коротыч Анатолию Петровичу

(ОГРНИП 307232119700037)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными

средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Русяев Т.Ю. (по доверенности от 21.08.2013)

от ответчика - Протасова Н.А. (по доверенности от 08.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэк Логистик" (далее - ООО "Интэк Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Коротыч Анатолию Петровичу (далее - ИП Коротыч А.П., ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 129 674 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 837 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 18 июня 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия груза к экспедированию и перевозке в рамках исполнения договора. Кроме того, заявитель указал на просрочку кредитора, что исключает, по мнению заявителя, ответственность должника по требованию о взыскании процентов за период с 11.10.2011 по 24.12.2012 (правопредшественник истца прекратил свою деятельность с 10 октября 2012 года, а уведомление о смене кредитора направлено ответчику только 15 марта 2013 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ООО "ИНТЭК ЛОГИСТИК" (экспедитор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (подвижным составом) на территории Российской Федерации и других стран Содружества Независимых Государств (СНГ), а экспедитор - по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность груза с момента поучения груза к перевозке и до момента передачи груза грузополучателю, организовать перевозку по тарифам, согласованным с экспедитором в заявке на перевозку; обеспечить сдачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. В обязанности экспедитора входила выдача исполнителю доверенности на осуществление перевозки грузов (п. 2.2.1).

Во исполнение договора между сторонами согласована заявка-доверенность на предоставление транспортного средства N 320, по условиям которой ответчик обязался организовать перевозку автошин 11.10.2011 - 14.10.2011 по маршруту Мытищи-Краснодар, на автомобиле Интернейшнл С906ОУ190, г/н АЕ5201/76, водитель Кадымов И.А.

Факт передачи груза водителю Кадымову И.А. подтвержден материалами дела.

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.10.2011 (л.д. 16) следует, что груз - автошины в количестве 229 шт., был принят к перевозке водителем Кадымовым И.А., указанным в спорной заявке, от грузоотправителя для доставки грузополучателю, которые также указаны в заявке.

Однако в процессе транспортировки груз был утрачен, доказательств, подтверждающих доставку груза грузополучателю, ответчик в материалы дела не представил.

24 августа 2012 года между ООО "Интэк Логистик" (ОГРН 1067758237381) и ООО "Интэк Логистик" (ОГРН 1117746316775) заключен договор уступки прав (цессии) N 4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ответчику, вытекающее из невыполнения (потеря груза) договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2011 по заявке-доверенности на предоставление транспортного средства N 320 от 11.10.2011.

Поскольку груз утрачен по вине ответчика, услуги, связанные с перевозкой по договору, ответчиком не оказаны, требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 3 129 674 руб. 35 коп. признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 837 руб. 76 коп. за период с 11.10.2011 по 24.12.2012 при применении истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что хищение груза не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку экспедитор (ответчик) обязан был принять меры к сохранности груза. В связи с этим, факт возбуждения уголовного дела в отношении Кадымова И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 19) не освобождает ответчика, как экспедитора, от ответственности за его сохранность, поскольку данные обстоятельства он мог и должен был предвидеть.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия груза к экспедированию и перевозке в рамках исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела, учитывая, что спорная заявка - доверенность на предоставление транспортного средства N 320, содержащая сведения о водителе Кадымове И.А. (л.д. 12) была согласована ответчиком, как экспедитором (в заявке содержатся подпись и печать ответчика).

По смыслу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора (в данном случае - ответчика) от ответственности перед истцом за исполнение договора.

Истцом подтвержден факт наличия и размер убытков в размере 3 129 674 руб. 35 коп. При этом, в материалах дела содержатся копии платежных поручений N 235 от 06.12.2012, N 198 от 25.10.2012 (л.д. 49-50), из которых следует, что истец принял на себя обязанность своего правопредшественника по оплате стоимости похищенного груза.

То обстоятельство, что стоимость похищенного груза в настоящее время истцом возмещена не полностью, не имеет правового значения, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой следует, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая указанные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении реального ущерба за утрату груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза является обоснованным, а выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 3 129 674 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 837 руб. 76 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о просрочке кредитора, со ссылкой на исключение ответственности должника по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 24.12.2012, поскольку правопредшественник истца прекратил свою деятельность с 10 октября 2012 года, а уведомление о смене кредитора направлено ответчику только 15 марта 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Просрочка должника") должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако указанная норма права не применяется к спорным правоотношениям, исходя из нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору (истцу) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для освобождения экспедитора от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что обжалуемое решение суда от 18 июня 2013 года принято о правах и обязанностях ООО "Акселон", не привлеченного к участию в деле (как ошибочно полагает ответчик), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 18 июня 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-20162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Коротыч Анатолию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 123 от 19.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова