Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 07АП-3380/11

г. Томск

30 июня 2011 г.

Дело N А45-3261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещено)

от ответчика: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 109 Первомайского района г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-3261/2011 (судья Лихачев М.В.)

по иску МОУ СОШ N 109 Первомайского района г. Ростова-на-Дону

к ООО "Партнерство"

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы N 109 Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - МОУ СОШ N 109 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 30 000 руб. - расходов по оплате экспертизы и 40 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 22.03.2011 иск принят к производству.

Одновременно с иском школа заявила о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ООО "Партнерство".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, МОУ СОШ N 109 Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом понесены расходы в связи с отказом ответчика от выполнения работ по устранению недостатков в период действия гарантии качества работ по муниципальному контракту N 109/21 от 23.07.2009;

- указанные расходы ответчиком не возмещены, ответчик находится в стадии ликвидации;

- непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование об устранении недостатков выполненных работ в связи с исполнением муниципального контракта N 109/21 от 23.07.2009, взыскании 30 000 руб. - расходов по оплате экспертизы и 40 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. В качестве обеспечительных мер истец просил приостановить процедуру ликвидации ответчика. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик находится в стадии ликвидации и непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения и к причинению значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что требование о приостановлении процедуры ликвидации не связано с иском о взыскании денежных средств и неоправданно нарушает баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не обоснована взаимосвязь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность заявленным требованиям, не указано, в чем выражается затруднительность исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде приостановления процедуры ликвидации ответчика не связана с предметом иска, нарушает баланс интересов сторон. Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием.

Принимая во внимание, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер в нарушении части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть первая 1 статьи 93 Кодекса).

Из материалов дела следует, что исковое заявление МОУ СОШ N 109 Первомайского района г. Ростова-на-Дону было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 22.03.2011 иск принят к производству.

Таким образом, только после принятия искового заявления к производству определением от 22.03.2011 Арбитражный суд Новосибирской области мог разрешить вопрос о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер. Следовательно, ходатайство МОУ СОШ N 109 Первомайского района г. Ростова-на-Дону рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права (статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 по делу N А45-3261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.