Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/282-08 Отказывая в удовлетворении требования истца о внесении изменений в договор аренды безвозмездного пользования нежилым фондом, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для предъявления данного требования, поскольку они могут ухудшить положение ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/282-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 21 февраля 2008 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский союз художников" (далее - РОО "Московский дом художников") о внесении изменений в договор аренды безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением) от 17 марта 2003 г. N 1-33/03.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Т.

Исковые требования заявлены на основании статей 421, 450, 452, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2007 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал прав на понуждение ответчика к заключению договора аренды, а также не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представители истца и третьего лица высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 июня 2003 г. N 77-01/41-449/2003-383 город Москва является собственником здания общей площадью 647,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 3.

На основании Распоряжения ДИгМ от 7 декабря 2001 г. N 5029-р между Департаментом имущества г. Москвы, ДЕЗ ТУ "Хамовники" (балансодержатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением) от 17 марта 2003 г. N 1-33/03, в соответствии с которым ответчик принял в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 531,70 кв.м. (4 этаж, помещение 1, комнаты NN 1-28), расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 3, сроком действия с 7 декабря 2001 г. по 6 декабря 2026 г. под использование помещения как творческую мастерскую.

Спорные нежилые помещения были предоставлены ответчику взамен изъятых творческих мастерских в процессе реконструкции по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 8-3.

Решением Хамовнического районного суда от 12 ноября 2003 г., вступившим в законную силу, и определением Мосгорсуда от 24 марта 2004 г., установлен факт предоставления РОО "Московский союз художников" в безвозмездное пользование указанного нежилого помещения, а также, что спорное помещение на праве безвозмездного пользования Т. не передавалось.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит внести изменения в договор аренды безвозмездного пользования нежилым фондом от 17 марта 2003 г. N 1-33/03 в части предоставления нежилых помещений площадью 29,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 3 в безвозмездное пользование Т.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 4.2.10 договора аренды на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением) от 17 марта 2003 г. N 1-33/03 пользователь обязан в течение месяца с момента поступления письменного уведомления об изменении порядка предоставления помещений в безвозмездное пользование, о новой редакции контракта обратиться за переоформлением договора при условии, что условия нового договора не ухудшают положения пользователя, за исключением вопросов, связанных с перерасчетом коммунальных и эксплуатационных платежей.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций у ДИгМ отсутствуют правовые основания требовать внесения изменений в вышеуказанный договор аренды, поскольку они могут ухудшить положение ответчика.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 августа 2007 г. по делу N А40-27976/07-89-145 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 ноября 2007 г. N 09 АП-14618/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИгМ - без удовлетворения.