Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 07АП-3260/12

г. Томск

23 апреля 2012 г.

Дело N А0З-10940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 "Сбербанка России"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2012

по делу N А0З-10940/2011 (судья Семенихина Н.И.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 "Сбербанка России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алтайский лен"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 "Сбербанка России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алтайский лен" (далее - ООО "НПО "Алтайский лен") об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А03-10776/2011.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге на основании заключенных гражданско-правовых договоров: 63.03-09/164-1з от 29.06.2009 года, 63.03.-09/164-2з от 29.06.2009 года, 63.01-09/238-1з от 01.10.2009 года, 63.01-09/164-7з от 15.12.2009 года, 63.01-09/312-1з от 25.12.2009 года, 63.03-09/313-1з от 25.12.2009 года, 63.03.-09/313-2з от 25.12.2009 года и 63.03-10/164-8и от 22.11.2010 года.

Вышеперечисленные договоры залога и ипотеки были заключены в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам N 63.03-09/164 от 29.06.2009 года, 63.03-09/238 от 01.10.2009 года, 63.03.-09/312 от 25.12.2009 года, 63.03-09/313 от 25.12.2009 года и 02.03-10/235 от 07.07.2010 года.

Определение размера задолженности по кредитному договору 02.03-10/235 от 07.07.2010 года является предметом рассмотрения по делу N А03-10776/2011.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вышеназванное решение суда не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела по настоящему спору невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу N А03-10776/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение дела N А03-10776/2011 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "НПО "Алтайский лен" о взыскании задолженности по кредитному договору не является безусловным основанием для приостановления производства по делу N А0З-10940/2011, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 1, 2 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Из вышеприведенной нормы следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, поскольку при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать размер задолженности по кредитному договору 02.03-10/235 от 07.07.2010, который является предметом рассмотрения по делу N А03-10776/2011.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Алтайского края обоснованно приостановил производство по делу N А0З-10940/2011 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2012 г. по делу N А0З-10940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.