Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-35022/13 (ключевые темы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - неустойка - субподрядчик - услуги генподряда - условия договора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-35022/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-32085/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Восток-Техника" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-32085/13, судьи Лихачевой О.В. (14-301)

по иску ООО "Восток-Техника" (ОГРН 1026900563920, 170043, Тверская область, г.Тверь, ул.2-я Волоколамская,45)

к ООО "РИТРЕС" (ОГРН 1087746246906, 117997, Москва, ул.Кржижановского,6)

о признании недействительным части п.6.3 договора субподряда N Р-76 от 02.11.2011 г., и взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца:	Шмарковский С.Ю. по доверенности от 14.06.2013;
от ответчиков:	Корсакова Н.А. по доверенности от 21.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Техника" (далее - истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным части п. 6.3 договора субподряда N Р-76 от 02.11.2011 (далее - договор), касающейся возврата субподрядчику 50% гарантийного удержания после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, взыскании с о взыскании с ООО "РИТРЕС" (далее - ответчик, подрядчик) денежных средств в размере 892.381,40 руб. в счет оплаты стоимости выполненных по договору работ, 75.055,54 руб. неустойки на основании п.15.1 договора за календарный период с 30.04.2012 по 22.07.2013.

Решением суда от 2808.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая часть п.6.3 договора добровольно принята сторонами при его заключении, не противоречит действующему законодательству, поэтому оснований для ее признания недействительной и возврата второй части резервной суммы нет. Во взыскании неустойки на сумму возвращенной подрядчиком первой части резервной суммы отказано, поскольку в нарушение п.5.5 договора акты приемки выполненных работ формы КС-2 не подписаны эксплуатирующей организацией, в связи с чем подрядчик в порядке п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) приостанавливал возврат первой части резервной суммы.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами истца и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель истца представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен названный договор, в соответствии с условиями которого, истцом приняты на себя обязательства по выполнению на согласованном сторонами объекте комплекса работ по устройству монолитных стен и плит перекрытий с утеплением (6 корпус) на объекте "Жилая застройка на 879 квартир" в срок до 30.04.2012.

Стоимость работ по договору составила 17.847.628 руб.

Истцом выполнен весь объем работ, согласованных по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлена исполнительная документация, подписанные сторонами акты о приемке работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3. Сторонами не оспаривается оплата ответчиком принятых работ в размере 16.346.517,19 руб.

В п.12.7. договора сторонами согласовано, что стоимость услуг генподряда составляет 0,1% от стоимости выполненных работ, оплата услуг генподряда осуществляется в порядке фактического уменьшения стоимости выполненных субподрядчиком работ на величину услуг генподряда

Как следует из условий п. 6.3. договора для обеспечения выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. При этом 50% гарантийного удержания возвращается субподрядчику по окончании работ, а остальные 50% после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при отсутствии дефектов.

Общая сумма гарантийного удержания составила 1.784.762, 80 рублей. При этом по состоянию на 10.07.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 50% от общей суммы гарантийного удержания, что составляет: 892.381 рублей, что подтверждено платежным поручением N 454 от 10.07.2013 на сумму 608 729,41 руб., а также указанием истца на получение им 283.651,99 руб. (первая часть возврата резервного удержания).

17.01.2013 субподрядчик направил подрядчику претензию о возврате резервной суммы, которая оставлена подрядчиком без ответа, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, согласно которой: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемая истцом часть п.6.3 договора не противоречит п.2 ст.746, ст.422,190 Кодекса, поскольку обуславливает возврат второй части резервного удержания событием, которое неизбежно должно наступить - оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с чем истец согласился при заключении договора.

Изменений условий договора в рассматриваемой части в порядке п.17.5 путем заключения дополнительного соглашения или протокола сторонами не произведено.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ст.55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ввод объекта в эксплуатацию, отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что в настоящее время объект не введен в эксплуатацию, не свидетельствует о недействительности оспариваемой части п.6.3 в силу ее ничтожности (ст.168 ГК РФ), поскольку удержание второй части резервной суммы производится в порядке согласованных сторонами условий договора, по которому стороны действуют как предприниматели (абзац 2 пункт 1 статьи 359, п.1 ст.1, п.1 ст.2 Кодекса) и императивного запрета оспариваемого истцом условия договора не существует (ст.422 Кодекса).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в силу п.12.3 договора, действительность которого апеллянтом не оспаривается, производится подрядчиком не позднее 20 рабочих дней после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, неопределенность в сроке возврата второй части гарантийного удержания отсутствует, поэтому суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным названной части п.6.3 договора.

Действительность оспариваемого положения договора исключает возврат второй части гарантийного удержания в настоящее время.

Решение суда в части отказа взыскать неустойку в порядке п.15.1 договора за просрочку возврата первой части гарантийного удержания также является законным и обоснованным, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, приостановившего возврат первой части резервного удержания в связи с невыполнениям субподрядчиком требований п.5.5. договора о подписании актов принятых работ эксплуатирующей организацией (п.3 ст.405, ст.ст.401,328 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-32085/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик