Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2008 г. N КА-А40/285-08 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены налоговому органу все необходимые документы для применения налоговой ставки ноль процентов и получения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2008 г. N КА-А40/285-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаблайн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2007 г. N 19/400 (08) в части пунктов 1, 2, 3 (за исключением суммы штрафа 8 407 руб. 80 коп., п.п. "а" п. 4 (за исключением предложения уплатить сумму штрафа 8 407 руб. 80 коп.) и п.п. "б" п. 4 (за исключением предложения уплатить сумму НДС 42 039 руб.) резолютивной части решения; требования Инспекции N 19/4000 (08) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2007 г. за исключением предложения уплатить сумму штрафа 8 407 руб. 80 коп. и сумму НДС 42 039 руб.; об обязании Инспекции возместить Обществу НДС за сентябрь 2006 г. в размере 477 782 руб. в порядке статьи 176 НК РФ и возвратить Обществу излишне взысканную сумму 477 782 руб. НДС за сентябрь 2006 г. и сумму штрафа 95 556 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком нарушены п.п. 2, 4 п. 1 статьи 165 НК РФ; отсутствует хозяйственный результат по сделке, заключенной с ЗАО "АвиаКом", что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение возмещения налога из бюджета; не получен ответ на запрос по поставщику ОАО АК "Рубин"; несмотря на признание обоснованным доначисления Обществу суммы НДС суд тем не менее обязал налоговый орган возвратить заявителю взысканную сумму налога в указанном размере, не призвав ее при этом излишне взысканной.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными, просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав мнение Инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, представленных заявителем в налоговый орган, по результатам которой вынесено решение от 11.01.2007 г. N 19/400(08) "Об отказе в возмещении НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) за сентябрь 2006 г. в сумме 2 887 896 руб.; отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 477 782 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 964 руб. 20 коп., предложено уплатить НДС в размере 519 821 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Во исполнение решения налогоплательщику выставлено требование N 19/400 (08) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2007 г. - НДС в сумме 519 821 руб. и штраф в сумме 103 964 руб.

Основанием для принятия решения послужило, по мнению налогового органа, не подтверждение заявителем получения выручки по экспортному контракту, заключенному с НАК "Узбекистан хаво йуллари", отсутствие на международной авиационной грузовой накладной отметки пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории РФ; направленность сделки на получение возмещения из федерального бюджета при фактическом отсутствии хозяйственного результата.

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение и требование налогового органа в обжалуемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку Общество выполнило все необходимые условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за сентябрь 2006 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что решение и определение суда об исправлении опечатки подлежат изменению в части, касающейся п.п. "б" п. 4 решения налогового органа, а резолютивная часть изложению в иной редакции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы налогового органа рассмотрены судом, им дана правильная правовая оценка.

В жалобе налоговый орган указывает, что в платежном поручении N 106 от 23.03.2006 г. на сумму 2887897 руб. плательщиком указано третье лицо - Представительство НАК "Узбекистан хаво йуллари" (ИНН отличается), в связи с чем, указанная сумма не может рассматриваться как поступление экспортной выручки от НАК "Узбекистон Хаво йуллари" по контракту N 358 от 22.12.2005 г., поскольку в соответствии с условиями контракта банком инопартнера является Национальный Банк Внешнеэкономической Деятельности Республики Узбекистан.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в выписке от 23.03.2006 г., подтверждающей поступление экспортной выручки по данному контракту, указано в качестве основания платежа "за поставленной авиатехимущество по контракту N 358 от 22.12.05 г. письмо НАК 2.2.1-385 от 22.03.06 г. в т.ч. НДС 0 Плательщик: Представительство НАК "Узбекистон хаво йуллари"; в обоснование своего права заявителем представлено письмо НАК 2.2.1-385 от 22.03.06 г., адресованное своему представительству в г. Новосибирске о поручении перечислить 2 887 896 руб. ООО "Промснаблайн" за авиатехимущество, согласно контракту, указаны банковские реквизиты и приложен счет N 00010 от 16.02.2006 г.; в дополнительном соглашении от 27.02.2006 г. N 1 к контракту N 258 от 22.12.2005 г.

Учитывая положения статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 47 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, и установленные по делу обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что представленная выписка банка от 23.03.2006 г. является доказательством, подтверждающим поступление экспортной выручки по названному выше контракту.

Обжалуя решение суда, и приводя в кассационной жалобе данный довод, Инспекция не представила доказательств, опровергающих выводы суда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии на товаросопроводительном документе отметки пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории РФ, был предметом оценки судом при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, судом на основании исследования авианакладной 250-1070 4691 установлено, что она оформлена в соответствии с требованиями налогового законодательства: имеется штамп "выпуск разрешен" от 18.02.2006 г., отметка пограничного контроля от 18.02.2005 г. В подтверждение вывоза товара за пределы территории Российской Федерации по ГТД 10002010/180206/0002764 в материалы дела представлено письмо Домодедовской таможни от 16.04.2007 г. N 35-01-05/582.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений со стороны заявителя требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает бездоказательным довод налогового органа, изложенный в жалобе, об отсутствии у Общества оснований для возмещения НДС.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что, оценивая результат сделки, заключенной с ЗАО "АвиаКом", следует вывод, что она направлена не на ведение предпринимательской деятельности, а на получение возмещения из федерального бюджета РФ.

Довод налогового органа был рассмотрен судом и отклонен, исходя из того, что в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, а получение Обществом прибыли только по договору N 10/02 от 10.02.2006 г. налоговый орган не оспаривает.

Рассматривая возражения Инспекции относительно оформления товарной накладной N 1 от 14.02.2006 г., что, по мнению налогового органа, исключает возможность сопоставления данных о приемке и перевозке груза Обществом и отправления его за пределы территории РФ, суд правомерно указал, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленной в материалы дела накладной следует, что в ней отражены данные относительно поставляемого товара: по каждому пункту в графе "наименование, характеристика, сорт, артикул товара" товар поименован, а также указано его количество в штуках, цена, сумма без учета НДС, с выделением НДС, имеются подписи и фамилии, инициалы имен и отчеств, лиц получивших и выдавших товар, оттиски печатей организаций.

Приводя данный довод в жалобе, налоговый орган также не представил соответствующие доказательства.

Суд установил, что ЗАО "АвиаКом" представило налоговому органу по требованию документы, подтверждающие реализацию продукции, получение оплаты за отгруженный товар в полном объеме. Довод налогового органа о непредставлении технической документации, технических условий на продукцию, документов, подтверждающих хранение, сдачу-приемку, транспортировку продукции, судом отклонен, поскольку товар заявителем транспортировался самостоятельно, техническая документация на товар передана инопокупателю, и данный факт Инспекцией не оспаривается.

По поставщику ОАО АК "РУБИН" документы представлены заявителем по делу, в частности договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 06.05.2005 г. с приложениями и дополнениями к данному договору.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем ряда документов также обоснованно отклонен судом по аналогичным основаниям с ЗАО "АвиаКом".

Кроме того, суд правомерно отметил, что налоговым органом в ходе камеральной проверки не были затребованы дополнительные документы в порядке статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а нормы настоящего Кодекса не обязывают налогоплательщика представлять вышеназванные документы в налоговый орган совместно с налоговой декларацией.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал все представленные Обществом в суд документы, признал их надлежащими доказательства, установил выполнение заявителем всех условий, необходимых в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах для предъявления сумм налога к вычету. Доказательств обратного, налоговый орган не представил.

Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества, на получение незаконной налоговой выгоды является законным и обоснованным.

Выводы суда относительно требования Общества о возврате НДС в сумме 477 782 руб. и штрафа в сумме 95 556 руб. 20 коп. суд кассационной инстанции находит обоснованными и не противоречащими представленным документам в материалы дела.

В рамках настоящего дела суд установил обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС. В связи с тем, что с Общества была взыскана сумма НДС в размере 477 782 руб. за сентябрь 2006 г. (оспариваемая налогоплательщиком), то суд сделал правильный вывод о необходимости возврата этой суммы Обществу.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства наличия задолженности у заявителя по платежам в бюджет.

Следовательно, требования заявителя удовлетворены обоснованно.

В обжалуемом судебном акте дана правильная правовая оценка всем доводам Инспекции, повторно приведенным в кассационной жалобе. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить содержание резолютивной части решения в отношении п.п. "б" п. 4 решения налогового органа с учетом определения суда от 27.09.2007 г., изложив абзац 2 резолютивной части решения в иной редакции ввиду следующего.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный НДС в размере 519 821 руб. (п.п. "б" п. 4 решения), однако заявителем оспорен в суде п. 4 резолютивной части решения в части указания на сумму неуплаченного НДС, за исключением суммы в размере 42 039 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 г. по делу N А40-34092/07-140-189 с учетом определения того же суда от 27.09.2007 г. изменить в части, касающейся п.п. "б" п.4 решения налогового органа.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным, как противоречащее НК РФ решение ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 11.01.2007 г. N 19/400/08/ "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 2, 3 (за исключением суммы штрафа 8 407 руб. 80 коп.), п.п. "а" п. 4 (за исключением предложения уплатить сумму штрафа 8 407 руб. 80 коп.) и п.п. "б" п.4 (за исключением предложения уплатить сумму НДС 42 039 руб.) резолютивной части решения".

В остальной части решение суда оставить без изменения.