Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 07АП-5273/12

г. Томск

31 июля 2012 г.

Дело N А45-14247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Копейкина Н.Д., представитель по доверенности от 11.04.2012, паспорт;

от ответчиков:

от ОАО "Боровское": Кротова Е.Н., представитель по доверенности от 06.04.2011, паспорт; Подойма С.Н., представитель по доверенности от 27.07.2012, паспорт;

от ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012

по делу N А45-14247/2012 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к открытому акционерному обществу "Боровское" (ОГРН 1055475001185, ИНН 5433158117); Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ - племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025404355987, ИНН 5433104263)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Боровское" (далее - ОАО "Боровское") и Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ - племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское") об истребовании из незаконного владения Открытого акционерного общества "Боровское" земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:050601:1151, 54:19:050601:1233, 54:19:050601:1183, 54:19:050601:1196, 54:19:050601:1173, 54:19:050601:1164, 54:19:050601:1153, 54:19:050601:1158, 54:19:050601:1154, 54:19:050601:1149, 54:19:050601:1152, 54:19:050601:1150. Требования истца основаны на статьях 11, 12, 295, 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить; принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Боровское" земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:050601:1151, 54:19:050601:1233, 54:19:050601:1183, 54:19:050601:1196, 54:19:050601:1173, 54:19:050601:1164, 54:19:050601:1153, 54:19:050601:1158, 54:19:050601:1154, 54:19:050601:1149, 54:19:050601:1152, 54:19:050601:1150. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением и нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ОАО "Боровское" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО "Боровское" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ст.123, 156 АПК РФ).

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:050601:1151, 54:19:050601:1233, 54:19:050601:1183, 54:19:050601:1196, 54:19:050601:1173, 54:19:050601:1164, 54:19:050601:1153, 54:19:050601:1158, 54:19:050601:1154, 54:19:050601:1149, 54:19:050601:1152, 54:19:050601:1150 являются собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в 2007 году.

На основании договоров аренды, заключенных между Муниципальным образованием Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское", земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами были переданы в арендное пользование ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" сроком по 20 мая 2055 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в 2008 году осуществлена государственная регистрация договоров аренды земельным участков с кадастровыми номерами 54:19:050601:1151, 54:19:050601:1233, 54:19:050601:1183, 54:19:050601:1196, 54:19:050601:1173, 54:19:050601:1164, 54:19:050601:1153, 54:19:050601:1158, 54:19:050601:1154, 54:19:050601:1149, 54:19:050601:1152, 54:19:050601:1150.

Впоследствии 20.09.2006 между ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" и ОАО "Боровское" были заключены договоры субаренды, на основании которых земельные участки переданы в субарендное пользование ОАО "Боровское".

Указанные земельные участки образованы из земельного участка площадью 9591 га, предоставленного ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения сельского хозяйства на основании государственного акта от 10.12.1992 N НСО-19-000358.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент обращения Территориального управления с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиками - ОАО "Боровское" и ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 указанного Постановления 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в 2007 году.

В связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области вправе защищать нарушенное право Российской Федерации посредством предъявления виндикационного иска к ОАО "Боровское" как лицу, фактически владеющему этим имуществом без законных оснований.

Вместе с тем, ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ) и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только 07.06.2010, с даты оформления акта проверки использования земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выбытия имущества из владения Российской Федерации в 2006 году и переход его во владение стороннего лица подтвержден материалами дела.

Также является обоснованно ссылка суда первой инстанции на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которому при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, по заявленному исковому требованию срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда имущество выбыло из владения Российской Федерации и перешло во владение сначала ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское", а затем во владение ОАО "Боровское", что произошло не позднее 2007 года, а не тогда, когда Территориальное управление составило акт проверки использования земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ к требованию виндикационного характера срок исковой давности применяется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленного искового требования.

Довод апеллянта о том, что представленные Территориальным управлением договоры субаренды от 20.06.2006 N 1-12, не были зарегистрированы в соответствии со ст. 26 Закона о регистрации, в связи с чем считаются незаключенными, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом настоящего спора является истребование земельных участков, а не признание договоров субаренды незаключенными.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 по делу N А45-14247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.