Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2012 г. N Ф04-4949/12 по делу N А45-14247/2012

г. Тюмень

17 октября 2012 г.

Дело N А45-14247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-14247/2012 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к открытому акционерному обществу "Боровское" (630520, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Боровое, ИНН 5433158117, ОГРН 1055475001185), Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ - племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (630524, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Боровое, ул. Ленина, 31, ИНН 5433104263, ОГРН 1025404355987) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Копейкина Н.Д. по доверенности N ОГ-5549 от 11.04.2012; открытого акционерного общества "Боровское" Кротова Е.Н. по доверенности от 06.04.2011.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУФАУГИ в Новосибирской области, Территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Боровское" (далее - ОАО "Боровское", Общество) и Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ - племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское", Предприятие) об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества "Боровское" земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:050601:1151, 54:19:050601:1233, 54:19:050601:1183, 54:19:050601:1196, 54:19:050601:1173, 54:19:050601:1164, 54:19:050601:1153, 54:19:050601:1158, 54:19:050601:1154, 54:19:050601:1149, 54:19:050601:1152, 54:19:050601:1150.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 11, 12, 295, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в иске отказано.

ТУФАУГИ в Новосибирской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ), пункт 2 статьи 209 ГК РФ, пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, заявитель указывает, что единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Новосибирской области, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области.

Заявляя, что муниципальное образование Боровской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области не являлось собственником спорных земельных участков и не имело полномочий распоряжаться земельными участками, отнесенными к федеральной собственности, Территориальное управление считает, что договоры аренды от 24.05.2006 N N 16-27 являются недействительными (ничтожным) в силу статей 167, 168 ГК РФ.

Заявитель отмечает, что при заключении Предприятием с ОАО "Боровское" двенадцати договоров субаренды им не было получено ни согласие собственника спорных земельных участков, ни согласие арендодателя на их заключение.

По мнению ТУФАУГИ в Новосибирской области, при вынесении решения суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 208 ГК РФ, ошибочно применил общий срок исковой давности три года, указав при этом, что спорные земельные участки выбыли из владения Российской Федерации в 2006 году и при смене владельца имущества срок на защиту права собственника не начинает течь заново.

Заявитель полагает, что арбитражный суд, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необоснованно не дал оценку доводам Территориального управления о том, что представленные ответчиком в судебное заседание дополнительные соглашения считаются не заключенными.

ТУФАУГИ в Новосибирской области считает, что, поскольку имеются надлежащие основания для возникновения права федеральной собственности на спорные земельные участки, право собственности Российской Федерации на них подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, при этом ОАО "Боровское" фактически использует данные земельные участки без установленных законом либо договором оснований, требование Территориального управления об истребовании этих земельных участков из незаконного владения ответчика правомерно.

Ссылаясь на статью 200 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с момента перехода имущества к ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское", а затем во владение ОАО "Боровское", что произошло не позднее 2007 года, а не тогда, когда Территориальное управление составило акт проверки использования земельных участков (07.06.2010).

Представитель ТУФАУГИ в Новосибирской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Боровское" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:050601:1151, 54:19:050601:1233, 54:19:050601:1183, 54:19:050601:1196, 54:19:050601:1173, 54:19:050601:1164, 54:19:050601:1153, 54:19:050601:1158, 54:19:050601:1154, 54:19:050601:1149, 54:19:050601:1152, 54:19:050601:1150 являются собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в 2007 году.

На основании договоров аренды, заключенных 24.05.2006 между муниципальным образованием Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское", земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами были переданы в арендное пользование ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" по 20.05.2055.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в 2008 году осуществлена государственная регистрация договоров аренды земельным участков с кадастровыми номерами 54:19:050601:1151, 54:19:050601:1233, 54:19:050601:1183, 54:19:050601:1196, 54:19:050601:1173, 54:19:050601:1164, 54:19:050601:1153, 54:19:050601:1158, 54:19:050601:1154, 54:19:050601:1149, 54:19:050601:1152, 54:19:050601:1150.

Между ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" и ОАО "Боровское" 20.09.2006 были подписаны договоры субаренды, на основании которых земельные участки переданы в субарендное пользование ОАО "Боровское".

Вышеуказанные земельные участки образованы из земельного участка площадью 9591 га, предоставленного ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское" на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения сельского хозяйства на основании государственного акта N НСО-19-000358 от 10.12.1992.

Указывая, что данные земельные участки являются собственностью Российской Федерации и находятся у Общества в незаконном владении, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11, при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что по заявленному требованию срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда имущество выбыло из владения Российской Федерации и перешло во владение сначала ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское", а затем во владение ОАО "Боровское", что произошло не позднее 2007 года, а не тогда, когда Территориальное управление составило акт проверки использования земельных участков; что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"), учитывая, что Территориальное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 27.03.2012, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками (в том числе лицом, фактически владеющим спорным имуществом) в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А45-14247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина