Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34586/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-55794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-55794/13, принятое судьёй Лихачевой О.В., по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании 133 224 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кузнецов В.А. (доверенность от 01.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Страховая компания "Альянс" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 133 224 рублей 01 копейки, в том числе, 32 288 рублей 01 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации и 100 936 рублей законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены документально. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО, заявлено правомерно, период просрочки ответчиком исполнения обязательства составляет 814 дней.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Истец не представил доказательства направления ответчику претензии, что не позволяет определить период начисления неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хёнде", государственный регистрационный знак А 394 ХХ 98, застрахованного правопредшественником истца по полису страхования серии Т43 N 56518710, и транспортного средства без марки, государственный регистрационный знак Х 304 УС 98, под управлением водителя Баскаковой С.О., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0509198866. Виновным в ДТП признана водитель Баскакова С.О., нарушившая пункт 1.5 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хёнде" с учетом износа транспортного средства составила 45 923 рубля 32 копейки. Ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу 13 635 рублей 31 копейка.

Ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется решение суда первой инстанции от 28.06.2013 в части взыскания с него 32 288 рублей 01 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации.

Ответчик не согласен с взысканием с него 100 936 рублей неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец направил в адрес ответчика претензию по спорному страховому случаю N 3601/Q100011 от 12.10.2010. Претензия получена ответчиком 21.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением. В платежном поручении от 07.02.2011 N 863, по которому ответчик выплатил истцу 13 635 рублей 31 копейку в досудебном порядке, также содержится ссылка на указанный выше номер претензии.

Таким образом, с учетом того, что претензия (заявление о страховой выплате) получена ответчиком 21.10.2010, у него наступила обязанность по осуществлению страховой выплаты либо направлению заявителю мотивированного отказа от такой выплаты в срок до 20.11.2010. Страховая выплата (частичная) ответчиком произведена 07.02.2011, то есть с просрочкой, что является основанием к начислению неустойки, установленной статьей 13 Закона об ОСАГО. Период начисления неустойки - с 21.11.2010 по 06.02.2011, что не может составлять 814 дней, как это посчитал суд первой инстанции.

Кроме того, расчет неустойки произведен от суммы 120 000 рублей, в то время как реальный размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком ОСАГО причинителя вреда, составляет 45 923 рубля 32 копейки.

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. Взаимосвязанное толкование статей 7 и 13 названного Закона указывает на то, что неустойка должна начисляться на сумму подлежащего возмещению ущерба, а не на максимальную сумму лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше выводов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 365 рублей 84 копейки законной неустойки за период с 21.11.2010 по 06.02.2011, начисленной на сумму 45 923 рубля 32 копейки. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по рассмотрению требования о страховой выплате по существу была исполнена ответчиком 07.02.2011.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения судебного акта. Исполнение решения от 28.06.2013 подтверждено инкассовым поручением от 20.09.2013 N 17, по которому с расчетного счета ответчика в пользу истца списано 138 220 рублей 73 копейки, составляющих сумму удовлетворенных исковых требований и возмещения расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая относится апелляционным судом на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-55794/13 изменить в части взыскания неустойки и возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" 4 128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 51 копейку неустойки, 1 365 (одну тысячу триста шестьдесят пять) рублей 84 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Произвести поворот решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-55794/2013 в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 96 807 (девяносто шесть тысяч восемьсот семь) рублей 49 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 в качестве неустойки, и 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей 88 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 в качестве возмещения расходов по государственной пошлине, всего взыскать 100 438 (сто тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын