Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 07АП-5611/12

г. Томск

8 августа 2012 г.

Дело N А27-7633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Жилина И.Б., представитель по доверенности N 28 от 08.06.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012

по делу N А27-7633/2012 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Стройсиб" (ОГРН 1094218001360)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" (ОГРН 1094217004309)

о взыскании 1926928 руб. 11 коп. задолженности, 106195 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Стройсиб" (далее - ООО "РСК Стройсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" (далее - ООО ХК "Новолекс", ответчик) о взыскании 1 926 928,11 руб. долга, 106 195,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2012) исковые требования ООО "РСК Стройсиб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ХК "Новолекс" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "РСК Стройсиб" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью истцом обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опроверг доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО ХК "Новолекс" (генподрядчик) и ООО "РСК Стройсиб" (субподрядчик) заключен договору субподряда N 16/10Суб. от 20.10.2010 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение монтажа технологического оборудования и электрические работы следующего объекта: вентиляторная установка главного проветривания, монтируемая у устья вентиляционного ствола В-26 шахты "Северная" ОАО "Ургалуголь", место нахождения объекта: Россия, Хабаровский край, п.Чегдомын. Конкретное наименование работ и сроки их выполнения определяются приложениями к договору и являются его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по договору составляет 9 294 133 руб. Цена договора определяется согласно расчета договорной цены (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании актов формы КС-2, КС-3 и актов сверки, подписанных сторонами, не позднее 30 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры при условии выполнения субподрядчиком пункта 4.2.13 договора (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 4.2.13 договора ежемесячно субподрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты опробования механизмов, сертификаты и паспорта качества на использованные материалы). По окончании работ субподрядчик передает журнал производства работ и журнал спецификаций работ.

Генподрядчик и субподрядчик ежемесячно производят сверку выполненных объемов работ и произведенных оплат. Генподрядчик, при необходимости перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс для производства работ, в размере 20% от СМР. Зачет аванса производится пропорционально выполненным работам ежемесячно (пункты 9.2, 9.3 договора).

Срок выполнения работ определяется календарным графиком выполнения работ (приложение N 4): начало работ - 01.12.2010, окончание - 28.02.2011 (раздел 3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 13.11.2010).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по февраль 2011 года включительно. После истечения срока действия договора, обязательства сторон прекращаются, а в части расчетов и гарантийных обязательств действуют до полного их исполнения.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Истец исполнил обязательства по договору на сумму 3 203 652,65 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, представленными в материалы дела, подписанными сторонами без возражений, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

Между тем, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично в размере 1 276 724,54, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1926 928 руб. 11 коп.

Претензией исх.N 26 от 16.01.2012 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженности, однако, в добровольном порядке долг не погашен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что сдача результатов работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, в соответствии со статьями 753, 781 Гражданского кодекса РФ является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору на сумму 3203652,65 руб. Выполнение истцом работ по договору на указанную сумму не оспорено ответчиком. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в установленных законом форме и порядке заявлено не было. Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично в размере 1276724,54 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом перечисленных норм материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 926 928 руб. 11 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признал его обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истец не передал исполнительную документацию, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик не направлял в адрес истца требований о передаче исполнительной документации, претензии ООО ХК "Новолекс" по не переданной исполнительной документации возникли только на стадии судебного разбирательства.

Ссылки апеллянта на нарушение истцом срока выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Как указывалось выше, ответчик не предъявлял претензий к истцу относительно сроков и объемов работ, акт формы КС-2, КС-3, представленные в материалы дела подписаны ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 по делу N А27-7633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.