Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2008 г. N КГ-А40/286-08 Суд отказал в удовлетворении требования об изменении решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов, поскольку данные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2008 г. N КГ-А40/286-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройсервис" (далее - ООО "Геостройсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосстрой-6" (далее - ОАО "Мосстрой-6" или ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 7 августа 2006 года N 07-08/2006-СМР, заключенному сторонами, в размере 354602 рублей 76 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 30 июня 2007 года в размере 28077 рублей 51 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Иск мотивирован тем, что во исполнение обязательств по указанному договору истцом были выполнены работы в соответствии с актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5204602 рублей 76 копеек, однако оплата выполненных работ ответчиком произведена в размере 4850000 рублей, то есть не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 года иск частично удовлетворен - взыскано с ОАО "Мосстрой-6" в пользу ООО "Геостройсервис" 28077 рублей 51 копеек пени, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 9153 рублей 61 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик признал спорную сумму задолженности и оплатил ее; размер пени начислен в соответствии с пунктом 7.2 договора и соразмерен стоимости работ; расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 4 июня 2007 года N 04/ю и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44/06 от 18 июня 2007 года на сумму 30000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Мосстрой-6" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, рассматриваемое дело не представляло никакой сложности.

ОАО "Мосстрой-6" и ООО "Геостройсервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В части разрешения заявленных требований по существу решение от 17 октября 2007 года не обжаловано, то есть стороны считают решение в этой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, установлена судом на основании представленного в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 4 июня 2007 года N 04/ю и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44/06 от 18 июня 2007 года на сумму 30000 рублей.

Удовлетворение ответчиком требований истца об оплате выполненных работ после предъявления иска, но до принятия решения по настоящему делу не влияет на применение в данном случае части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятый судебный акт следует признать правильными.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосстрой-6" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 года по делу N А40-32343/07-40-287 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года.