Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

1 ноября 2013 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Артышука Г.В., решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2011, паспорт,

от уполномоченного органа: Спасенова Р.С. По доверенности от 19.06.2013, удостоверение,

представителя собрания кредиторов Осипова Г.В., протокол собрания кредиторов от 12.05.2011, паспорт,

от кредитора ООО "Домстрой": Шарковского С.Н. по доверенности от 07.11.2012, паспорт,

от 3-тьего лица ОАО "Россельхозбанк": Слуднева П.А. по доверенности от 15.01.2013 N 18, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-8588/2010 (37)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Артышука Г.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Геннадия Викторовича Артышука.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Геннадий Викторович Артышук.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-13" конкурсный управляющий Атышук Г.В. обратился 22.05.2012 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 13" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 13" возвратить в конкурсную массу ООО "СУ-13" недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 06.09.2011.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.2 (п. 1), 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что по оспариваемому договору должник передал в собственность обществу "Строительное управление N 13" 7 объектов недвижимости по цене 55 000 000 рублей. Продажная цена имущества, определенная в договоре купли-продажи от 06.09.2011 существенно ниже его рыночной стоимости, и, следовательно, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Протокольным определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу N А67-4252/2010 производство по заявлению конкурсного управляющего приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего Артышука Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 и о применении последствий недействительности сделки возобновлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-13" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 13", признан недействительным (ничтожным), применены последствия ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 13" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" указанное в договоре купли-продажи от 06.09.2013 имущество:

а) четырехэтажное производственное сооружение общей площадью 628,5кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 36;

б) нежилое сооружение общей площадью 267,6кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 59;

в) одноэтажное нежилое здание общей площадью 903,3кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 39;

г) одноэтажное нежилое здание общей площадью 378,1кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 40;

д) одноэтажное нежилое здание общей площадью 609,8кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 41;

е) одноэтажное нежилое здание общей площадью 175,4кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 45;

земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания и сооружения общей площадью 19752,0кв.м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44. С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 13" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 13" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" взыскано 56 000 рублей, из которых: 54 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения аналогичных сделок на рынке, в связи со спецификой использования данного недвижимого имущества, как самим должником, так и другими участниками оборота. Суд первой инстанции не принял во внимание заявления ООО "Строительное управление N 13" и ОАО "Россельхзозбанк" о том, что оспариваемый договор заключен в период наблюдения, что само по себе влечет уменьшение срока экспозиции имущества в виду ограниченных сроков проведения процедур банкротства, что непосредственно влияет на стоимость реализуемого имущества; суд не учел условие "сравнения с аналогичными сделками", совершаемыми при сравнимых обстоятельствах (то есть сделки по отчуждению имущества юридического лица, отвечающего признакам несостоятельности). Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхзозбанк" о назначении повторной судебной экспертизы и поручении её проведения независимому оценщику ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки". Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о злоупотреблении правом Замощиным В.М. (как участником продавца и покупателя), выразившемся в отчуждении имущества по заниженной цене, предварительно согласованной с арбитражным управляющим; данные основания производны от определенной судом действительной стоимости имущества (70 574 000 руб), являющегося предметом сделки.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что по оспариваемой сделке денежные средства в сумме 55 000 000 рублей поступили в конкурсную массу ООО "СУ-13" и распределены между кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Возвращение по сделке недвижимого имущества должнику приведет к неосновательному обогащению ООО "СУ-13", что приведет к существенному нарушению прав ОАО "Россельхозбанк" как залогодержателя спорного имущества по обязательствам ООО "Строительное управление N 13".

Конкурсный кредитор - ООО "Домстрой" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение арбитражного суда от 26.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считал, что факт неравноценного встречного исполнения подтвержден заключением судебной экспертизы N 969-Э/2013 от 07.06.2013; директор ООО "СУ-13" Замощин В.М. до совершения оспариваемой сделки знал о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 71 974 000 рублей из отчета об оценке N 732-А/2011 от 23.08.2011; суд правильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие двойного или неосновательного обогащения у должника отсутствует, поскольку после возвращения имущества в конкурсную массу ООО "Строительное управление N 13" вправе заявить денежное требование к должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и поручении её проведения независимому оценщику ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки", мотивировав его тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и не учел, что за год до назначения судебной экспертизы и поручения её проведения экспертам ООО "Бюро оценки "ТОККО" была проведена аналогичная требуемой экспертизе оценка недвижимости (отчет N 723-А/2011 от 03.08.2011) и теми же лицами - Хлопцовым Д.М. и Ивановой.

Конкурсный управляющий Артышук Г.В., представитель уполномоченного органа, представитель собрания кредиторов Осипов В.Г., представитель ООО "Домстрой" считали определение арбитражного суда от 26.08.2013 законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с недоказанностью приведенных в ней обстоятельств, а также отказать в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о проведении повторной экспертизы приходит к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы является обоснованным, а ходатайство ОАО "Россельхозбанк", заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае в заключении эксперта N 696-Э/2013 от 07.06.2013 недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, никем не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270ь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Геннадий Викторович Артышук.

13.10.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СУ-13" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В период наблюдения должник - ООО "СУ-13" (продавец) в лице Ткаченко В.Н., действующего на основании доверенности,заключил с ООО "Строительное управление N 13" (покупателем) в лице директора Замощина В.М. договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по акту приема-передачи недвижимое имущество: четырехэтажное производственное сооружение общей площадью 628,5кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 36; нежилое сооружение общей площадью 267,6кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 59; одноэтажные нежилые здания общей площадью 903,3кв.м, 378,1кв.м, 609,8кв.м, 175,4кв.м, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 39, 40, 41, 45; земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания и сооружения общей площадью 19752,0кв.м, расположенный по тому же адресу.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора цена передаваемого недвижимого имущества составляет 55 000 000 рублей.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что сумму, указанную в пункте 2.1 договора, покупатель перечисляет в течение 60 дней после подписания сторонами договора в безналичной форме на расчетный счет продавца, открытый в ОАО "Россельхозбанк". Стороны пришли к соглашению, что до момента полной уплаты покупателем имущества, указанного в пункте 1.1 договора, право залога на имущество у продавца не возникает.

Полагая, что цена реализации объектов недвижимости существенно в худшую сторону отличается от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности того обстоятельства, что продажная цена имущества, определенная в договоре от 06.09.2011, существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением судебной экспертизы N 696-Э/2013 от 07.06.2013 в сумме 70 574 000 руб., и в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для квалификации данной сделки подозрительной и признания её недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав также на то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (значительная задолженность перед которыми не погашалась в течение длительного времени, что установлено судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (спорное имущество реализовано за цену, которая более чем на 15 000 000 руб. ниже его рыночной стоимости), другая сторона сделки - ООО "Строительное управление N 13" знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованным лицом в отношении должника применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд выявил злоупотребление правом сторонами сделки и недобросовестное их поведение, направленное, с одной стороны, на реализацию единоличным исполнительным органом должника в период наблюдения недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и с другой стороны, приобретение покупателем имущества у неплатежеспособного контрагента, причинило вред конкурсным кредиторам ООО "СУ-13". В этой связи суд признал сделку купли-продажи недействительной (ничтожной), как не соответствующей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 167 настоящего Кодекса, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Строительное управление N 13" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора купли-продажи от 06.09.2011.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 26.08.2013, соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 совершена после принятия заявления о банкротстве ООО "СУ-13" и введении в отношении него наблюдения (02.09.2010). Должник продал обществу "Строительное управление N 13" объекты недвижимости за 55 000 000 руб., тогда как рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки составила 70 574 000 руб., о чем представлено в материалы дела заключение судебной экспертизы N 696-Э/2013 от 07.06.2013.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы N 696-Э/2013 от 07.06.2013 об определении рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его недостоверным, а определенную экспертным путем стоимость в 70 574 000 руб. не соответствующей рыночной стоимости.

Указанная в заключении судебной экспертизы величина рыночной стоимости имущества должника никем не оспорена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отчуждение спорного имущества рыночной стоимостью, 70 574 000 руб. за 55 000 000 руб., то есть за сумму меньшую на 15 574 000 руб. свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена на условиях, существенно в худшую сторону для должника.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнением обязательств: рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен в период наблюдения, что само по себе влечет уменьшение срока экспозиции имущества в виду ограниченных сроков проведения процедур банкротства, что непосредственно влияет на стоимость реализуемого имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основан на предположении и подтвержден документально.

В данном случае имела место продажа имущества должника по заведомо заниженной цене после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него наблюдения, в связи с чем, оспариваемый договор правомерно признан недействительным как подозрительная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Замощин В.М. одновременно являлся директором общества "СУ-13" и общества "Строительное управление N 13" (что позволяет сделать вывод о совершении сделки купли-продажи от 00.09.2011 с заинтересованностью), соответственно, был осведомлен о финансовом положении должника, а поэтому стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив факт осведомленности ООО "Строительное управление N 13", как стороны сделки, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделал обоснованный вывод о недействительности сделки, заключенной между ООО "СУ-13" и ООО "Строительное управление N 13", на основании положений п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сторонами договора положений статьи 10 настоящего Кодекса.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права (ст. 167 ГК РФ и п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве), обоснованно указав на то, что покупатель спорного имущества - ООО "Строительное управление N 13" в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что возвращение по сделке недвижимого имущества должнику приведет к неосновательному обогащению ООО "СУ-13", что приведет к существенному нарушению прав ОАО "Россельхозбанк" как залогодержателя спорного имущества по обязательствам ООО "Строительное управление N 13", основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013, в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2013 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова