Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-8576/13

г. Томск

01 ноября 2013 г.

Дело N А45-8180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Романов Р.И., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова Романа Ивановича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 сентября 2013 года по делу N А45-8180/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Романова Романа Ивановича (ОГРНИП 312547629800090, ИНН 540537280714, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, 34)

к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Новосибирской области (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 12/2)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Роман Иванович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления N 54 МС 245464 от 07.05.2013 Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, УФМС по Новосибирской области) о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Романов Р.И. ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Романов Р.И. пояснил, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда в полном объеме и удовлетворении апелляционной жалобы.

Романов Р.И. в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля Анашенко А.С. по обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, кроме того, показания вызываемого свидетеля не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заключение договора подряда с Анашенко А.С. не исключает возможности привлечения иностранного гражданина, в связи с чем ходатайство о допросе свидетеля подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля гр. Анашенко А.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновал невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, согласно положениям статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 г. сотрудниками УФМС по Новосибирской области осуществлен выезд с целью проведения проверочного мероприятия по соблюдению положения миграционного законодательства РФ в отношении ИП Романова Р.И. по месту осуществления деятельности Новосибирская область Новосибирский район п. Железнодорожный ул. Новая д. 61 к. 1 Крестьянское фермерское хозяйство.

В ходе проверки по данному адресу выявлен гражданин Республики Узбекистан Бозоров Иброхим Хамидович, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

По результатам проверки составлен Акт N 334 от 24.04.2013, в котором зафиксирован факт привлечения к работе иностранного гражданина. Приложением к акту явилось свидетельство о регистрации крестьянского фермерского хозяйства. В ходе проверки производилась видеозапись осмотра помещения, о чем составлен Протокол осмотра помещений, территорий от 24.04.2013.

30.04.2013 административным органом в отношении ИП Романова Р.И. составлен Протокол об административном правонарушении N 54МС 245464 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Бозорова И.Х.

07.05.2013 административным органом вынесено Постановление N 245464, в соответствии с которыми ИП Романов Р.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Романов Р.И. обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (Федеральный закон от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

На основании статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Романов Р.И. незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Бозорова И.Х. в отсутствие у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 N 54МС 245464, Актом проверки от 24.04.2013 N 334, Протоколом осмотра от 24.04.2013, объяснениями гражданина Бозорова И.Х. от 24.04.2013, Протоколом N 54МС 235314 от 24.04.2013, составленном в отношении Бозорова И.Х. по статье 18.10 КоАП РФ, Постановлением от 26.04.2013 о привлечении его к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу.

При этом из объяснений иностранного гражданина Бозорова И.Х. от 24.04.2013 следует, что он прибыл в Российскую Федерацию 23.12.2012 (в г. Новосибирск) с целью найти работу. Постановки на миграционный учет не имеет. Также он указал, что в настоящее время он проживает и работает на ферме подсобным рабочим, выращивает коров, овец, кур и т.д., занимается кормлением скота, наводит порядок в коровнике, разрешения на работу не имеется. На работу его нанял владелец коровника Романов Роман Иванович, обещал за работу 8000 рублей в месяц, но так как Бозоров Р.И. работает и проживает с 22.04.2013 зарплату он еще не получал.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства, положенные административным органом в обоснование наличия в действиях предпринимателя вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ИП Романовым Р.И. к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на право трудовой деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на то, что часть фермы арендует другое лицо, которое возможно и привлекло иностранных граждан, а на своей ферме он самостоятельно ведет деятельность, поскольку сам факт нахождения на ферме иностранного гражданина Романов Р.И. не отрицал, в ходе осмотра установлено, что Бозоров И.Х. был одет в рабочую одежду, осуществлял кормление скота, кур. Протокол осмотра подписан Романовым Р.И. без замечаний. Доказательств того, что на ферме осуществляют деятельность иные предприниматели в материалы дела не представлено, на ферме размещен стенд с данными индивидуального предпринимателя Романова Р.И., что он является работодателем подтвердил Бозоров И.Х.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом Романов Р.И. не представил доказательств того, что на момент проверки вышеперечисленные нарушения не имели места или устранены в полном объеме до момента ее проведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом вина заявителя установлена и доказана, доводы Романова Р.И. не подтверждены доказательствами, носят голословный характер и опровергаются имеющимися материалами дела.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждена материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие видеозаписи, которой зафиксировано проведение административным органом проверки, не подтверждается материалами дела, так как данная видеозапись вместе с материалами административного дела N 54 МС 245464 приобщена судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 34).

Оценив доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ), апелляционный суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Плановая выездная проверка заявителя проведена административным органом в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.

Статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрен закрытый перечень оснований (грубых нарушений), влекущих недействительность результатов проверки.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В данном случае материалами дела подтверждается факт ознакомления ИП Романова Р.И. с распоряжением о проведении плановой выездной проверки.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 года по делу

N А45-8180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова