Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-7816/13

г. Томск

01 ноября 2013 г.

Дело N А67-1866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Яковлев Л.В. по доверенности N 2 от 01.03.2012 г., паспорт,

от ответчика: Гурьев Е.А. по доверенности N 4 от 11.01.2013 г., паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 августа 2013 г. по делу N А67-1866/2013 (судья Куренкова Т.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод ДСП-МДФ" (ИНН 7014024903, ОГРН 1027000762898, 636955, Томская область, Первомайский р-н, п. Новый)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 7012006440, ОГРН 1107025000455, 636930, Томская область, Первомайский р-н, с. Первомайское, пер. Стадионный, 1, 1)

третьи лица - 1) Максимова А.С., 2) Новоселов В.М.,

о расторжении договора N 2 от 10.05.2011 и о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод ДСП-МДФ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 10.05.2011 в отношении одноэтажного нежилого здания общей площадью 888, 39 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Ежи, ул. Советская 1б; договора купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 10.05.2011 в отношении одноэтажного нежилого здания общей площадью 863, 75 кв.м и земельного участка общей площадью 935 кв.м, расположенных по адресу: Томская область, Первомайский район, д. Петровск, 5; договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 10.05.2011 в отношении одноэтажного жилого здания общей площадью 1214, 1 кв.м и земельного участка общей площадью 1411 кв.м, расположенных по адресу: Томская область, Первомайский район, д. Заречное, 11а, об обязании ответчика возвратить истцу указанное в этих договорах имущество по актам приема-передачи в срок не позднее 10 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2013 в отдельное производство выделены требования по договору N 2 (дело NА67-1866/2013); по договору N 4 (дело NА67-2120/2013); по договору N 5 (дело NА67-2121/2013)

Определением суда к участию в рассмотрении дела привлечены Максимова А.С., Новоселов В.М., заявляющие свои права в отношении имущества, рассматриваемого по делу N А67-1866/2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2013 г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Завод ДСП-МДФ" обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда по делу N А67-1866/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковые требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Подробно доводы ЗАО "Завод ДСП-МДФ" изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и Новоселов В.М. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо- Максимова А.С. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представить ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений истца, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод ДСП-МДФ" (продавец) и ООО "Старт" (покупатель) 10.05.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора одноэтажное нежилое здание общей площадью 888,39 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Ежи, ул. Советская 1б.

Пунктами 2.1, 3.2 настоящего договора ответчик обязался уплатить продавцу (ЗАО "Завод ДСП-МДФ") 147 500 руб. в срок до 01.11.2011 г.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как предусмотрено статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт неоплаты товара (имущества) не может быть признан существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку не влечет невозможности получения продавцом причитающихся ему денежных сумм в оплату проданного имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ договор купли-продажи является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имело собственника, и одновременно согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ - прекращения права собственности продавца, поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако, не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В статьях 549 - 558 ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику за взысканием платежей по договору купли-продажи, направление непосредственно претензии о расторжении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования ЗАО "Завод ДСП-МДФ" о расторжении договора по мотивам неоплаты договора; указанный факт в виде неоплаты стоимости недвижимого имущества сам по себе не может быть признан существенным, оценка существенности нарушения в каждом конкретном случае должна быть произведена, исходя из конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о существенном нарушении условий договора и недобросовестности ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество отчуждено истцом как в адрес ООО "Старт" по договору N 2 от 10.05.2011., так и в адрес Садковской К.А..

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением по делу N 33-3262/2012 от 21.12.2012, принятым судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, установлен факт заключенности рассматриваемого по настоящему делу договора.

Суд установил, что у ООО "Старт" имеются основания считать себя законным владельцем спорного имущества, так как заключив соответствующе договоры, фактически получив его в пользование, он приобрел вещные права на спорное имущество. Договоры купли-продажи спорного имущества между ЗАО "ДСП-МДФ" и Садковской К.А., Максимовой А.С. признаны незаключенными.

При изложенных обстоятельствах, говоря о недобросовестности ответчика по неоплате недвижимого имущества, истец не учитывает факт недобросовестного поведения также со своей стороны.

Согласно материалам дела, ООО "Старт" по договору купли-продажи от 24.04.2013 N 2 передало спорное имущество Новоселову М.В., Садковская К.А. по договору купли-продажи от 09.11.2011 передала это имущество Максимовой А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации перехода права собственности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в установленном законом порядке право собственности ООО "Старт" и Садковской К.А., как и Максимовой А.С., и Новоселова В.М., истцом не оспорено.

В материалах дела имеются доказательства передачи спорного имущества физическому лицу, при этом оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации прекращения ранее зарегистрированного права собственности Садковской К.А., Максимовой А.С., Новоселова В.М., на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос законности владения данными лицами недвижимым имуществом, признания незаконными за ними соответствующих прав не является предметом настоящего спора.

В связи с вышеизложенным вопрос обязания покупателя (ООО "Старт") возвратить недвижимое имущество признается судом апелляционной инстанции незаконным, несостоятельным и необоснованным.

Несмотря на тот факт, законно или нет за указанными лицами зарегистрировано спорное имущество, законно или в нарушение закона они владеют данным недвижимым имуществом, вопрос об истребовании данного имущества должен разрешаться в ином порядке, а не в рамках иска о расторжении договора, заключённого между ЗАО "Завод ДСП-МДФ" и ООО "Старт", тогда как указанные физические лица Садковская К.А., Максимова А.С. и Новоселов В.М. участвуют в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованию, с учетом части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица имеют ограниченные процессуальные права по сравнению с процессуальными правами стороны (истца, ответчика); разрешение вопроса об истребовании имущества непосредственно затрагивает их права и имущественные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен доказать, что у него имеется право, которое подлежит защите от притязаний ответчика или восстановлению именно за счет ответчика.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом неверного способа защиты права, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и о возврате имущества.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2013 г. по делу N А67-1866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова