Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33846/13

г.Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-138260/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфинкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-138260/2012, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1261),

по иску ООО "Сфинкс" (ОГРН 1093702011853, г.Иваново)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, г.Москва)

третьи лица: 1)ООО "Вавилон-М", 2)ООО "Росгосстрах"

о взыскании 1 625 174,20 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Харитонов В.В. по доверенности N 00-08-26/443;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфинкс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОАО "Военно-страховая компания" (далее ответчик) о взыскании 1 625 174,20 руб. страхового возмещения.

Решением от 24.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истец не доказал факт наступления события, на случай которого с ответчиком был заключен договор страхования, а также размер страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сфинкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 31.01.2012 между ООО "Сфинкс" и СОАО "ВСК" заключен договор страхования имущества N 1242014000093, согласно которому истцом было застраховано нежилое помещение ресторана "Хабиби", расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Жиделева, д.33, а также оборудование в нем согласно Перечня, указанного в Приложении N 1 к данному договору.

08.06.2012 около 19 часов вследствие аварии дождевой канализации (обрушение колодцев) в районе д.33 по ул.Жиделева произошло затопление помещения ресторана "Хабиби", в результате чего пострадала внутренняя отделка помещения ресторана, его оборудование и мебель.

Посчитав, что данное событие относится к страховому случаю по риску "аварии систем отопления, водоснабжения, канализации", ООО "Сфинкс" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением от 18.06.2012 о выплате страхового возмещения за утраченное и поврежденное имущество вследствие наступившего 08.06.2012 страхового случая.

СОАО "ВСК" платежными поручениями N 915 от 27.08.2012 и N 592 от 31.08.2012 выплатило ООО "Сфинкс" 105 233,38 руб. за повреждение внутренней отделки помещения ресторана-кафе "Хабиби" и 367 140 руб. за гибель и порчу оборудования и мебели ресторана.

Согласно отчету N 076-Н/12 от 09.08.2012, выполненному ИП Стародубцевым А.В. Агентства "Региональный центр оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения ресторана-кафе "Хабиби", с учетом износа деталей, составляет 1 192 172, 60 руб.

Согласно осмотру и оценке ущерба, причиненного имуществу и мебели ресторана-кафе, проведенного производителями мебели ИП Ахмедовым Б.М. и его мастером Алиевым Р.О., стоимость утраченного имущества и восстановительного ремонта составляет 866 100 руб. (Акт N 3 от 26.06.2012). При этом, по расчету истца, ущерб электрооборудованию составил 40 275 руб.

Таким образом, по расчету истца, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 1 625 174,20 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом, истцом не доказан факт наступления события, на случай которого заключен договор страхования.

Так, страхователем было заявлено о затоплении помещения кафе "Хабиби".

Между тем каких-либо документов, подтверждающих наступление заявленного события, не представлено.

При этом согласно п.12.2 Правил страхования решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события).

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что помещение неоднократно затапливалось ранее, а, соответственно, установить момент образования следов высохших подтеков на стенах не представляется возможным.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказан факт наступления страхового события.

Аналогичный вывод о недоказанности данного страхового события содержится в решении Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-47318/12 по иску ООО "Вавилон М" к ООО "Росгострах", которое вступило в законную силу.

Более того, истцом не доказан факт наступления риска, на случай которого заключен договор страхования.

Пунктом 15.14.2 Правил страхования предусмотрено, что в рамках страхования по данному риску, не является страховым случаем:

- повреждение (утрата) застрахованного имущества вследствие отсутствия либо нештатной работы (аварии и др.) ливневой канализации (п.15.14.2.2 Правил страхования);

- повреждение (утрата) застрахованного имущества дождевой или талой водой, наводнением, повышением уровня грунтовых вод, стихийными бедствиями (п.15.14.2.3 Правил страхования).

Учитывая, что страхователь заявляет о поступлении воды извне здания в результате поломки ливневой канализации, то заявленное событие не относится к рискам, на случай наступления которых заключен договор страхования.

Не относится заявленное событие и к аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, поскольку согласно п.15.5.1 Правил страхования в рамках страхования по данному риску, под водопроводными, канализационными, отопительными, противопожарными системами понимаются указанные системы, относящиеся к инженерному оборудованию застрахованного здания (сооружения) либо здания (сооружения), в котором находится застрахованное имущество.

Не является заявленное событие и стихийным бедствием, поскольку режима чрезвычайной ситуации не вводилось, а имевшие место природные явления не отвечают критериям опасных природных явлений.

Принимая во внимание, что ливневый водосток, о поломке которого заявляет страхователь, находится за пределами здания и не относится к инженерному оборудованию задания, то рассматриваемый риск не подпадает под заявленное событие.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что ущерб причинен не истцу, а собственнику помещения ООО "Вавилон М".

Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2009 к договору аренды нежилых помещений N 21/09 от 01.06.2009, заключенному между ООО "Вавилон-М" (арендодатель) и ООО "Сфинкс" (арендатор) (л.д.119), следует, что арендодатель засчитывает в счет арендной платы произведенный арендодателем обеспеченный своими силами ремонт арендуемых по указанному договору аренды помещений.

Таким образом, у страхователя отсутствуют убытки вследствие повреждения помещений, поскольку данные убытки оплачиваются, а, соответственно, могут возникнуть только у собственника здания- ООО "Вавилон-М".

Является правомерным и вывод суда о недоказанности истцом размера страхового возмещения, заявленного ко взысканию.

Так, акт осмотра от 22 июня 2012 года N 1 истцом подписан без замечаний.

Акты же осмотров, составленные истцом в одностороннем порядке, не соответствуют указанному акту. В частности, стороны зафиксировали, что плитка напольная не повреждена, вымывание раствора не зафиксировано, имеются только следы эксплуатации, замена не требуется. Кроме того, истец необоснованно требует возмещение за работы по снятию и оклейке стен обоями, в то время как ранее стены не были оклеены обоями.

Согласно оценке, проведенной истцом, к заменяемым материалам применяется процент износа равный 20%, в то время как в акте от 12 июня 2012 года N 1 стороны согласовали, что износ на полы и отделку составляет 50%. Данный процент определен по результатам осмотра от 22.06.2012, поскольку помещение находилось в изношенном состоянии, что не связано с наступлением страхового случая.

Кроме того, в силу положений п.2 ст.16 Закона "Об оценочной деятельности" проведение оценки не допускается, поскольку ответчик СОАО "ВСК" является одновременно страховщиком оценщика.

Таким образом, в силу ст.68 АПК РФ отчет об оценке N 076-Н12 нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу.

Акт от 26 июня 2012 года, на который ссылается истец, составлен без приглашения и участия ответчика. Составитель акта- ИП Ахмедов Б.М. не обладает статусом оценщика или специальными познаниями в области производства и ремонта мебели. При этом в акте указаны объекты, которые не предусмотрены договором страхования.

Так, подиум сцены и подиум общий не указаны в приложении к договору страхования как застрахованное имущество, а, соответственно, повреждение этого имущества не подлежит возмещению по договору страхования.

Нельзя признать правомерными и требования истца, основанные на отчетах о проведенной диагностике различных светотехнических и музыкальных приборов, поскольку совместным актом осмотра от 22 июня 2012 года N 1, а так же каким-либо иным актом, составленным страхователем, повреждение электроприборов не зафиксировано.

Кроме того, страхователь о повреждении приборов не заявлял и в нарушение п.12.14 Правил страхования для осмотра страховщику приборы не предъявлял.

Отчеты о проведенной диагностике не содержат даты проведения диагностики. Документов, подтверждающих полномочия лица, проводившего диагностику, не представлено.

Исходя из изложенного, факт повреждения электронных приборов в результате заявленного страхового случая или в период действия договора страхования истцом также не доказан.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства требования истца не подтверждают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-138260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева