Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-2718/13

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А27-19933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кузбасское строительное управление" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2013

по делу N А27-19933/2012

по иску Администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области

к ООО "Кузбасское строительное управление"

о взыскании 7 749 403 руб. пени, расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крапивинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское строительное управление" (далее - ООО "Кузбасское строительное управление") о взыскании 7749403 руб. пени, расторжении муниципального контракта N 2011.44231/11-167 от 28.10.2011 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от иска в части расторжения муниципального контракта. Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кузбасское строительное управление" в пользу администрации Крапивинского муниципального района взыскано 700 631 руб. пени; в доход федерального бюджета 5582,60 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кузбасское строительное управление" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заказчик рассматривал и подписывал акты выполненных работ с нарушением срока и не направлял подрядчику в письменной форме в срок мотивированный отказ от принятия работ по контракту. В связи с чем, ответчик полагает, что он в порядке п. 6.2. контракта освобождается от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме 28.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2011.44231/11-167, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на внеплощадочные сети к жилым микрорайонам в пгт. Крапивинский (пункт 1.2 муниципального контракта).

Настоящие работы должны быть выполнены по следующим адресам: пгт. Крапивинский, ул. Кирова, 43,43А, ул. Вичучевича-Сибирского, 1 (пункт 1.4 муниципального контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 6011034,01 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта работы должны быть выполнены в срок с 28.10.2011 по 17.11.2011.

Нарушение срока окончания выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, размер которой устанавливается 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения условий контракта.

Суд первой инстанции установил, что истцом верно произведен расчет неустойки за период с 18.11.2011 по 21.12.2012.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установил, что 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Кроме того, расчет неустойки произведен от цены контракта, в то время как основной объем работы выполнен до января 2012 года.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, безусловно, гарантирующую компенсацию потерь кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 700 631 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в порядке п. 6.2. контракта ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, в связи с несвоевременным подписанием истцом актов выполненных работ, отклоняется, за недоказанностью.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2013 по делу N А27-19933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кузбасское строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.