Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-34285/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-73973/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "Авто-Алекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 года

по делу N А40-73973/13 (114-681), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО Компания "Авто-Алекс" (ИНН 4824039691, ОГРН 1074823008116)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пушкарева Н.И. по дов. от 10.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Компания "Авто-Алекс" об изъятии имущества (шести автомобилей), полученного по Договорам финансовой аренды (лизинга) от 31 марта 2011 года N АХ_ЭЛ/Врн-28466/ДЛ, АХ_ЭЛ/Врн-28477/ДЛ, АХ_ЭЛ/Врн-28726/ДЛ, АХ_ЭЛ/Врн-28742/ДЛ, АХ_ЭЛ/Врн-28743/ДЛ, АХ_ЭЛ/Врн-28744/ДЛ. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 года по делу N А40-73973/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в лизинговых платежах содержатся выкупные платежи, которые должны быть возвращены ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2011 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N АХ_ЭЛ/Врн-28466/ДЛ, АХ_ЭЛ/Врн- 28477/ДЛ, АХ_ЭЛ/Врн-28726/ДЛ, АХ_ЭЛ/Врн-28742/ДЛ, АХ_ЭЛ/Врн-28743/ДЛ, АХ_ЭЛ/Врн- 28744/ДЛ, в соответствии с условиями которых истец приобрел и предал ответчику во временное владение и пользование шесть автомобилей, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 18 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Как видно из п.3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 1 к договорам).

Между тем, ответчик допустил нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

На основании ч.2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае право истца на одностороннее расторжение указанных Договоров лизинга предусмотрено п.8.2 Договоров лизинга.

Уведомления о расторжении Договоров направлено истцом ответчику 11 апреля 2013 года.

Как видно из п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так как указанные Договоры лизинга расторгнуты, и у ответчика отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст.ст. 453, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" расторжение Договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период после прекращения Договора, и лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи на условиях, предусмотренных договором. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N ВАС-4508/10 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1059/10.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в составе лизинговых платежей включены выкупные платежи, не принимается судом апелляционной инстанции, так как предметы лизинга не возвращены, ответчик продолжает пользоваться имуществом, в связи с чем окончательные расчеты между сторонами невозможны. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил, каких-либо расчетов размера выкупной стоимости предмета лизинга в суд не представил, встречный иск не заявлен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 года по делу N А40-73973/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова