Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 07АП-2971/12

г. Томск

3 мая 2012 г.

Дело N А03-13809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012

по делу N А03-13809/2011 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шер" (ОГРН 1022202405686)

к индивидуальному предпринимателю Урлаповой Юлии Викторовне (ОГРН 309222521800087)

о взыскании 53 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шер" (далее - ООО "Шер") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Урлаповой Юлии Викторовне о взыскании 53 100 руб. предоплаты по договорам на изготовление корпусной мебели от N 01 от 09.08.2010 и от 13.08.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 405, 708 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя по договорам на изготовление корпусной мебели от N 01 от 09.08.2010 и от 13.08.2010 обязательств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Шер" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы, а также в письменных объяснениях заявитель указал, что ответчик не оспорила факт оплаты истцом 100% стоимости по двум договорам в сумме 53 100 руб. По мнению истца, ответчиком умышленно не выполнена обязанность по выдаче надлежащего документа по оплате. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09 августа 2010 года между ООО "Шер" (Заказчик) и ИП Урлаповой Ю.В. (Исполнитель) подписан договор на изготовление корпусной мебели N 01, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить торговое оборудование согласно эскизу, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 Договора от 09.08.2010).

Исполнитель изготавливает изделие в течение 14 рабочих дней, с момента внесения предоплаты за материалы, комплектующие и работы. Срок установочных работ составляет 7 рабочих дней, после срока изготовления изделия и окончательного расчета Заказчика (пункты 3.1, 3.2 Договора от 09.08.2010).

Стоимость изделия и комплектующих составляет 32 400 руб. Заказчик при подписании договора вносит предоплату в размере 70 % от стоимости материалов, комплектующих и работы в сумме 22 700 руб. (пункты 2.1, 2.2 Договора от 09.08.2010).

13 августа 2010 года между ООО "Шер" (Заказчик) и ИП Урлаповой Ю.В. (Исполнитель) подписан договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить мебель для кухни согласно эскизу, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 Договора от 13.08.2010).

Исполнитель изготавливает изделие в течение 14 рабочих дней, с момента внесения предоплаты за материалы, комплектующие и работы. Срок установочных работ составляет 7 рабочих дней, после срока изготовления изделия и окончательного расчета Заказчика (пункты 3.1, 3.2 Договора от 13.08.2010).

Стоимость изделия и комплектующих составляет 20 700 руб. Заказчик при подписании договора вносит предоплату в размере 70 % от стоимости материалов, комплектующих и работы в сумме 11 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 Договора от 13.08.2010).

Истец мотивирует свои требования тем, что, на основании вышеуказанных договоров оплатил ответчику в качестве предварительной оплаты 100% от стоимости материалов, комплектующих и работы на общую сумму 53 100 руб. Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил в полном объеме, чем истцу причинены убытки в размере внесенной предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не доказал факт внесения ответчику предварительной оплаты по договорам на изготовление корпусной мебели от N 01 от 09.08.2010 и от 13.08.2010.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом в обоснование своих требований копии товарных чеков N 0012 от 28.08.2010 и N 0009 от 13.08.2010, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2012.

Так, судом первой инстанции установлено, что товарные чеки N 0012 от 28.08.2010 и N 0009 от 13.08.2010 не содержат указаний на то, что денежные средства были внесены истцом и получены ответчиком. В товарных чеках истец поименован как получатель товара, но не как плательщик денежных средств.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрена предоплата в размере 70% от стоимости материалов, комплектующих и работы, в то время как в представленных истцом товарных чеках отражено 100% стоимости материалов, комплектующих и работы, что также не позволяет сделать достоверный вывод о внесении истцом предварительной оплаты по договорам в заявленной сумме.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2012 обоснованно признано судом первой инстанции, как недопустимое доказательство, поскольку не подтверждает внесение истцом денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не оспорила факт оплаты истцом 100% стоимости по двум договорам в сумме 53 100 руб., не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об умышленном невыполнении обязанности ответчиком по выдаче надлежащего документа по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 по делу N А03-13809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.