Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 19АП-2882/13

г. Воронеж

01 ноября 2013 г.

Дело N А48-1826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Крупского В.М., представителя по доверенности от 15.09.2011,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 по делу N А48-1826/2012 (судья Зенова С.В.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123 ИНН 5751037525) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ( ОГРН 1087746829994 ИНН7710723134) об обязании освободить помещение N 20, АТС, общей площадью 830,60 кв.м., этаж 1,2, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Ленина, 339, пом. 20,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) с иском о возложении на Орловский филиал ОАО "Ростелеком" обязанности освободить занимаемое помещение N 20, АТС, общей площадью 830,60 кв.м., этаж 1, 2, подвал, лит.Б, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ленина, 39, пом.20.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 исковые требования ТУ Росимущества в Орловской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Доказательств заключения мирового соглашения суду не представлено.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию апелляционного суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель ОАО "Ростелеком" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил производство по делу прекратить в связи с тем, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области является ненадлежащим истцом по делу. По мнению ответчика, истец, утратив право оперативного управления спорным помещением, не вправе им распоряжаться без согласия собственника этого имущества, в том числе и заявлять требования о выселении ответчика.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщены следующие документы: копия распоряжения от 20.09.2013, копия акта приема-передачи от 23.09.2013, копия свидетельства от 28.10.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Орловского филиала ОАО "ЦентрТелеком" в 2007 году обратилось в ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области с заявлением, в котором просило заключить договор аренды на недвижимое имущество - часть здания для использования под размещение АТС-72 и офисных помещений по адресу: 302028, г.Орел, ул.Ленина, д.39 общей площадью 849,8кв.м. сроком на 3 месяца с 01.01.2008 по 31.03.2008.

18.12.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Центральная телекоммуникационная компания" (правопредшественник ответчика, арендатор) был заключен "договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности (N 31/1 по реестру Управления), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г.Орел, ул.Ленина, д.39 (встроенное помещение 1 и 2 этажа площадью 616,3 кв.м., подвал площадью 233,5 кв.м.) для использования под размещение АТС-72 и офисных помещений арендатора. Площадь передаваемых в аренду помещений - 849,8 кв.м.

В пункте 2.1. договора стороны оговорили, что договор действует с 01.01.2008 по 31.03.2008.

По акту приемки-передачи помещений нежилые помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 24.06.2008 N 1 к договору N 31/1 стороны изменили содержание пункта 2.1. договора аренды и согласовали, что договор действует с 01.01.2008 по 25.12.2010, то есть более года, соответственно в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 24.06.2008 N 1 к договору N 31/1 подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств регистрации дополнительного соглашения от 24.06.2008 N 1 в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный между сторонами, прекратил свое действие 25 декабря 2010 года, так как 13.02.2012 истец направил ответчику требование об освобождении арендуемых помещений и ответчик незаконно занимает спорные помещения, ТУ Росимущества в Орловской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установив обстоятельства, связанные с прекращением договора аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности от 18.12.2007 N 31/1, отказом арендодателя от заключения договора на новый срок, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности N 31/1 от 18.12.2007, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления зарегистрировано за истцом 14.01.2010. Вместе с тем, истец в объяснениях от 28.02.2013 указал на отсутствие у него права сдавать в аренду спорное помещение.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Соответственно, заключая 18.12.2007 договор аренды N 31/1, истец действовал фактически от имени собственника имущества в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области. В договоре аренды N 31/1 от 18.12.2007 указано, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области действует на основании Положения.

В то же время, получив 14.01.2010 право оперативного управления спорным помещением, истец в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, не вправе им распоряжаться без согласия собственника этого имущества, в том числе и заявлять требования о выселении ответчика.

Как видно из письма истца от 13.02.2012 N 77, направляя ответчику уведомление о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 18.12.2007 N 31/1, истец действовал во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07 октября 2011 года ПП-09/30753 "О расторжении некоторых договоров аренды".

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что договор аренды N 31/1 от 18.12.2007 прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя в одностороннем порядке.

Поскольку суд первой инстанции установил, что договор аренды прекращен, доводы ТУ Росимущества в Орловской области об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания нежилого помещения являются обоснованными, а требование истца освободить занимаемое помещение N 20, АТС, общей площадью 830,60 кв.м., этаж 1, 2, подвал, лит.Б, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ленина, 39, пом.20 основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 10 Гражданского кодекса РФ как общая норма, подлежит применению в гражданских правоотношениях во всех областях гражданского права, в том числе к правоотношениям, вытекающим из заключенных между их субъектами, договоров.

Согласно уставным документам ОАО "Ростелеком" его основным видом деятельности является деятельность в области электросвязи.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Пунктом 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578), юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2007 (постановление апелляционного суда от 16.05.2007, постановление кассационной инстанции от 27.08.2007) по делу N А48-4553/06-10, в котором участвовало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, согласно справке от 26.09.2006, выданной Управлением культуры и искусств администрации Орловской области ОГУК "Орловский краеведческий музей" в 1908 году было построено и введено в эксплуатацию здание, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Ленина, д.39. С момента ввода в эксплуатацию в спорном помещении располагался Северный банк, а с 1931 года его занимала Центральная телефонная станция. Указанным судебным актом установлено, что на момент разграничения собственности (1991 год) спорный объект недвижимости занимало предприятие связи.

Технический паспорт помещения, составленный по состоянию на 11.07.2006, подтверждает размещение в указанном помещении АТС.

Как видно из проектного поручения от 15.12.1945, пояснительной записки к проектному заданию на приспособление части здания почты по ул.Ленина, д.N 39 в г.Орле, акта от 15.04.1946, здание по улице Ленина, дом 39 отводилось для размещения в нем городской автоматической телефонной станции и были сделаны выводы, что в здании может быть размещена автоматическая телефонная станция при условии выполнения работ по приспособлению и его ремонту, согласно данному акту и при усилении междуэтажных перекрытий в технических залах, если это потребует поверочный расчет на нагрузки от оборудования АТС.

Как указывалось ответчиком, с момента размещения в указанных помещениях оборудования связи (АТС) были построены и подведены к АТС подземные коммуникации (многоотверстная телефонная канализация со смотровыми колодцами (93 шт.) и распределительные шкафы (74 шт.) общей протяженностью 91803 метра, в которых проложены 43 магистральных межстанционных кабеля общей емкостью 1770 пар, и 95 кабелей прямого питания общей емкостью 390 пар.

Согласно "Схеме межстанционных связей АТС-276 и магистральной сети АТС-276", свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2011, техническому паспорту линейно-кабельного сооружения связи, планам размещения оборудования ОТС N 76 и пояснениям ответчика, изложенным отзыве на исковое заявление от 19.12.2012, используемые под АТС помещения технологически связаны с сетью инженерно-технического обеспечения средств связи и являются частью единого объекта инженерной инфраструктуры, обеспечивающего связь абонентам южной части Советского и частично иных районов города Орла.

Следовательно, спорное помещение предоставлено ответчику для нужд связи и его разрешенное использование в настоящий момент не изменилось.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком заключены государственные контракты на оказание услуг связи, о предоставлении в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования ФГКУ УВО УМВД России по Орловской области, Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Орловской области", Прокуратуре Орловской области, Аппарату Губернатора и Правительства Орловской области, Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Орловскому городскому Совету народных депутатов. Исполнение указанных контрактов напрямую связано с осуществлением ответчиком деятельности в спорном помещении.

В такой ситуации, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выселение из помещений, переданных специально под АТС, и используемых в течение длительного времени по их прямому назначению, повлечет отключение указанной станции на длительное время для ее демонтажа и переноса в другие, приспособленные для этих целей помещения, и, как следствие, перенос построенных и подведенных к АТС линейно-кабельных сооружений, а также строительство новых подземных коммуникаций к новому месту расположения АТС.

Таким образом, требованию о возврате предмета аренды, основанному на отказе арендодателя от договора аренды, которое квалифицировано как злоупотребление правом, не может быть предоставлена судебная защита, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается, как установлено судебной коллегии распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области N 150-р от 20.09.2013 прекращено право оперативного управления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на спорное помещение. Данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию казны".

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ОАО "Ростелеком" ведутся переговоры с Федеральным государственным унитарным предприятием "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию казны" о заключении договора аренды спорного помещения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с примененными нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 по делу N А48-1826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков