Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34471/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-59454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СибАНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-59454/13, судьи Караевой Н.Ю. (26-127)

по иску ООО "ГРОС" (ОГРН 1085402006304, 630073, г.Новосибирск, пр.Карла Маркса, 57)

к ООО "СибАНТ" (ОГРН 1067746804366, 119002, Москва, Староконюшенный пер., 33, оф.5)

о взыскании 1 510 289 руб. 23 коп. задолженности по договору N 8-нот 12.04.12г.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРОС" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СибАНТ" (далее - ответчик, подрядчик) 1.510.289,23 рублей задолженности по оплате выполненных по договору субподряда N 8-н от 12.04.2012 (далее - договор) работ.

Решением суда от 13.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснениям обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом его известил, указал, на неполучение односторонних актов от истца, неполное выполнение объема работ, указанных в них, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Первомайское-Белый Яр на участке км 116+949- км 136+250 в Первомайском и Молчановском районах Томской области.

Истец указал, что он 06.11.2012 способом, принятым сторонами при реализации договора (путем простой передачи), передал ответчику Счет-фактуру, Акт КС-2 N 9 и Справку КС-3 N 6 на сумму 3.815.004,06 рублей, в подтверждении выполнения работ, указанные документы ответчик принял, но не подписал.

23.11.2012 истец направил ответчику для подписания Счет-фактуру, Акт КС-2 N 9 и Справку КС-3 N 6 на сумму 3.815.004,06 рублей, в подтверждении чего представил квитанцию N24678 об отправке документов в адрес подрядчика.

Однако, указанные Акты КС-2 и Справки КС-3 ответчиком не подписаны, в связи с этим истец направил их повторно с сопроводительным письмом Исх.N 117 от 06.06.2013.

Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ от Ответчика не поступало.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом за период с 23.10.2012 по 06.11.2012 работ (КС-2 N 9 от 06.11.2012 на сумму 3.815.004,06 рублей), что подтверждается платежными поручениями N 234 от 15.11.2012, N 12 от 11.01.2013 на сумму 482.240,60 рублей, и 958.706,63 рублей соответственно.

30.10.2012 в рамках договора сторонами подписан Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 69.499.999,99 рублей.

Ответчик, выполненные по договору работы, оплатил на сумму 66.989.710,76 рублей, в связи с чем, по утверждениям истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 2.510.289,23 рублей.

Требования истца об оплате выполненных работ за период с 23.10.2012 по 06.11.2012 (КС-2 N 9 от 06.11.2012 на сумму 3.815.004,06 рублей), в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем истец, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1.510.289,23 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что подрядчик надлежащим образом извещался в порядке ст.123 АПК РФ, поскольку информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, уполномоченный представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании по настоящему делу, уведомлялся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, спорные работы выполнены субподрядчиком, о чем им составлен акт по форме КС-2 N 9, а также справка КС-3 N 6, счет-фактура, переданные ответчику, но последним не подписанные, уведомлений о непринятии выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ в отношении исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору ответчик ему не направлял, доказательств обратного, суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы о неполучении спорного акта по форме КС-2 противоречат выше установленным обстоятельствам дела, материалам дела, достоверно свидетельствующие об отправке упомянутой документации ответчику.

Следует обратить внимание на то, что ответчик частично оплатил спорную часть выполненных истцом за период с 23.10.2012 по 06.11.2012 работ, а также сторонами подписан акт, который подтверждает выполнение всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, приемку выполненной работы подрядчиком, государственным заказчиком.

Вместе с тем, согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных субподрядчиком работах, ответчик, суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем отказ от подписания актов, оплаты выполненных работ, является безосновательным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты, за выполненные в соответствии с договором работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал истребуемую сумму в размере 1.510.289,23 рублей с подрядчика.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем, каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, у суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют процессуальные основания для назначения таковой.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-59454/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СибАНТ" (ОГРН 1067746804366) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик