Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2013 г. N 15АП-15863/13

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2013 г.

дело N А32-41011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: директора Шебзухов Р.Ш., представителя Поезжаева А.В., доверенность от 05.12.2012,

от ответчиков: от ИП Гуджабидзе Натальи Юрьевны - представителя Азарова С.А., доверенность от 26.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гуджабидзе Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2013 по делу N А32-41011/2011

по иску ОАО "Лабинский торговый дом"

к ООО "Наталья", ИП Гуджабидзе Наталье Юрьевне

при участии третьего лица администрации муниципального образования Лабинский район

о сносе торгового павильона, принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лабинский торговый дом" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Наталья" (общество), ИП Гуджабидзе Н.Ю. (предприниматель) и с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного определением суда от 25.04.2013, просило обязать Гуджабидзе Н.Ю. снести сооружение площадью 6,5 кв.м по внутреннему обмеру, 7,6 кв.м по наружному обмеру, примыкающие к зданию по адресу: г.Лабинск, ул.Константинова,4.

Решением от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчик ИП Гуджабидзе Н.Ю. обязана снести самовольно сооруженную пристройку к легальному объекту истца. Исковые требования суд счел обоснованными как нормами частного права (истец является собственником земельного участка и объекта недвижимости по вышеуказанному адресу), так и публичного права (объект, принадлежащий истцу, является памятником местного значения, охранное обязательство в отношении которого запрещает сооружение пристроек).

Предприниматель обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, отказать в удовлетворении иска. В жалобе ответчик указывает, что вывод суда о самовольном характере спорной пристройки не соответствует действительности. Павильон является временным сооружением. Площадь спорной пристройки указана судом неверно. Суд не выяснил, на территории какого земельного участка находится спорное сооружение. Земельный участок, занимаемый павильоном, был предоставлен на праве аренды сначала ООО "Наталия", затем предпринимателю. Разрешение на спорное сооружение было выдано администрацией города Лабинска. Объект приобретен предпринимателем 15.12.2009 по договору купли-продажи. Границы земельного участка под павильоном не были судом установлены с необходимой достоверностью.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали. Истец просил оставить судебный акт без изменения. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения границ земельного участка истца, соответствует ли его фактический размер данным кадастрового паспорта, расположено ли спорное сооружение на земельном участке истца. Ходатайство отклонено судом, поскольку материалами дела подтверждается, истцом не опровергается, что спорный павильон является пристройкой к объекту недвижимости, принадлежащему истца на праве собственности, следовательно не может не находиться полностью или частично в границах земельного участка истца. Прочие вопросы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на основании Решения исполнительного комитета Лабинского городского совета народных депутатов Краснодарского края N 110 от 16.03.1988 принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 (Лит.А/п) площадью 305,1 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 901 кв.м по адресу: г.Лабинск, ул.Константинова, 4. Земельный участок имеет кадастровый номер 23:46:0204010:161.

Здание и земельный участок находятся в собственности истца, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.13-14 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" N 653 от 28.09.2012 часть спорной пристройки, занимаемой ответчиком ИП Гуджабидзе Н.Ю., расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0204010:161 (часть пристройки площадью 2,2 кв.м). Пристройка предпринимателя является вспомогательной по отношению к зданию, имеет одну или несколько общих капитальных стен (т.1, л.д.148), частичный демонтаж сооружения невозможен, без причинения ущерба оставшейся части сооружения (пристройки) (т.1, л.д.154). Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергаются. В свою очередь, эти выводы опровергают доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения: необходимые обстоятельства судом установлены, им дана оценка в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд также находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель нарушает своими действиями права истца как собственника земельного участка и как лица, ответственного за сохранение памятника местного значения. Истец представил справку МУ "Управление культуры г.Лабинска" N 204 от 14.12.2000, согласно которому здание ЗАО "Лабинский торговый дом" является памятником местного значения. В соответствии с п. 2.3 охранного обязательства N 100/2001 от 31.05.2001 пристройки к памятнику запрещены.

Площадь сносимого павильона в решении суда указано правильно (1,9 х 7,9 = 15,01 кв.м.), соответствующий довод жалобы не соответствует действительности.

Предприниматель пояснила, что всю пристройку соорудила она (21 мин. 15 сек. по 21 мин. 40 сек. аудио записи судебного заседания 30.05.2013.). Следовательно, довод о законном приобретении объекта по договору с ООО "Наталия" опровергается самим ответчиком. Кроме того, договором от 15.12.2009 предусмотрена продажа ответчику киоска быстрого питания площадью 6,4 кв.м. (т. 1 л.д. 24), в то время как судом установлено, что спорный объект имеет площадь 15,01 кв.м.

При указанных обстоятельствах не имеет значения для настоящего дела, обладает ли спорный объект свойствами капитального строения: в отсутствие правовых оснований нахождения на земельном участке истца в виде пристройки к зданию истца спорный павильон должен быть демонтирован. Поскольку сохранить целиком пристройку невозможно, то необходимо снести (демонтировать) сооружение полностью.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года по делу N А32-41011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко