Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 07АП-3585/11

г. Томск

1 ноября 2011 г.

Дело N А27-16352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011

по делу N А27-16352/2010 (судья Беляева Л.В.)

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас"

третьи лица - ООО КРУ "Стройсервис", Бадалян А., Магланян А.В.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании порядке суброгации с ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" 120 000 руб. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 03.03.2011 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что договор страхования заключен им уже после наступления страхового случая, а представленный истцом отчёт об оценке причинённого ущерба не является достоверным.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 в 16-00 часов на стройплощадке в с. Кругленькое Новокузнецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства МКАТ20ШКРАЗ250, государственный номер С172ОК42, принадлежащего ООО "КРУ "СтройСервис", под управлением Бадаляна Ашота, и транспортного средства HOWO ZZ3257M3647W, государственный номер Т647ТА42, принадлежащего лизингополучателю - ООО "РегионАвтоСтрой", под управлением Кривенко Сергея Михайловича.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство HOWO ZZ3257M3647W, государственный номер Т647ТА42, который на момент ДТП было застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 425 848 руб. (платёжное поручение от 05.03.2009 N 1866)

Из представленных материалов административного расследования следует, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Бадалян А., ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" (полис ААА N 0447976557). В этой связи ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" в порядке суброгации 120 000 руб. суммы страхового возмещения (в пределах лимита ответственности страховщика).

Все перечисленные обстоятельства следуют из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что согласно копии страхового полиса серии ААА N 0447976557, он выдан страховщиком 05.08.2008, срок страхования определен с 00-00 часов 05.08.2008 по 24-00 часов 04.08.2009.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически договор страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства МКАТ20ШКРАЗ250 заключен 14.08.2008.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Холчевой Л.В., Чикурова Б.А., заявлением о заключении договора страхования, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2008 N 3350, а также заключением о служебной проверке от 22.04.2009, проведенной сотрудниками управления экономической безопасности ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас".

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса. Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, которые произошли после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Применительно к содержанию указанных норм, по своей юридической природе срок действия договора страхования представляет собой срок действия соглашения об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей страхователя и страховщика. Начало действия договора связано со вступлением договора страхования в силу. Момент вступления договора страхования в силу может быть определен сторонами.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что хотя фактически договор страхования был заключен 14.08.2008, стороны пришли к соглашению о конкретной дате вступления его в силу - 00-00 часов 05.08.2008, что не противоречит содержанию ст.ст. 425, 957 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции также указал, что на момент заключения договора страхования страхователь не известил ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" о произошедшем ДТП, а последнее не предприняло предусмотренных законом действий для установления данного обстоятельства.

Поскольку, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и соответственно, компетентным в определении страховых рисков, а также регулирующих страховую деятельность законов и иных нормативных актов, ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" не могло не знать об очевидных обстоятельствах препятствующих заключению договора обязательного страхованию ответственности владельца транспортных средств со сроком его действия до момента его подписания (задним числом), суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ признал действия ответчика недобросовестными, а его ссылку на ничтожность договора страхования расценил как способ уклонения от ответственности.

Возражения ответчика о недостоверности отчёта о размере причинённого ущерба также признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем, заявленные ЗАО "Страховая группа "УралСиб" исковые требования в полном объёме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор страхования является алеаторной (рисковой) сделкой. Неопределенность наступления обязанности страховщика, ее рисковый характер являются необходимым признаком договора страхования.

В этой связи, вступление договора в силу не может произойти после наступления страхового случая, равно как и нельзя распространить действия договора страхования на прошедшее время в порядке ст. 425 Гражданского кодекса РФ, поскольку это противоречит правой природе страхования.

Правило п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса РФ, на которое сослался суд первой инстанции, следует понимать в том смысле, что договор страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления его в силу, если договором не предусмотрен более поздний момент, начиная с которого случаи будут считаться страховыми. Придать обратную силу договору страхования нельзя.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуто то обстоятельство, что фактически договор страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства МКАТ20ШКРАЗ250 заключен 14.08.2008 г., в связи с чем, на момент произошедшего ДТП он не действовал. Основания для привлечения ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" к ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции также сослался на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, указав, что возражения ответчика направлены на уклонение от ответственности, поскольку как профессиональный участник на рынке страховых услуг он имел возможность узнать о факте наступления страхового случая при заключении договора. Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, в том числе из материалов дела не следует умысел ответчика на создание спорной ситуации и получение от этого каких-либо выгод.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения отсутствуют, в связи с тем, что в момент ДПТ договор страхования не действовал. Условия договора страхования о его действии с 05.08.2008 (т.е. до даты фактического заключения договора страхования 14.08.2008), в данном случае противоречат требованиям п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса РФ и являются недействительными (ст. 168 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении иска должно быть отказано.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011 по делу N А27-16352/2010 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы по государственной пошлине, в том числе по апелляционной жалобе, относятся на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011 по делу N А27-16352/2010 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ЗАО "Страховая компания "Сибирский спас" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.