Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 07АП-1930/12

г. Томск

21 марта 2012 г.

Дело N А03-14414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Доверие"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2011

по делу N А03-14414/2011 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"

к товариществу собственников жилья "Доверие"

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Доверие" (далее - ТСЖ "Доверие") о взыскании 50 000 руб. в части задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4435 от 01.02.2008 за период с 01.03.2011 по 31.08.2011, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы статьями 5, 309 -310, 486, 539-548 ГК РФ, Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, утверждающего Правила по пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований до 105 110 руб. 61 коп.

Решением суда от 29.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2011) исковые требования ООО "Барнаульский водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ТСЖ "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске ООО "Барнаульский водоканал" отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2008 между ООО "Барнаульский Водоканал" и ТСЖ "Доверие" заключен договор N 4435 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому Водоканал принял на себя обязанности по подаче воды и отводу сточных вод, а Абонент в свою очередь оплачивать оказываемые ему услуги.

ООО "Барнаульский водоканал" за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 377 991 руб. 99 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 272 881 руб. 38 коп. В результате сумма задолженности составила 105 110 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику был произведен отпуск воды, а также были оказаны услуги по приему сточных вод на общую сумму 377 991 руб. 99 коп. Оплата потребленной питьевой воды и услуг по приему стоков за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 произведена ответчиком в сумме 272 881 руб. 38 коп. Задолженность ответчика перед истцом за водопотребление и водоотведение в указанный период составляет сумму 105 110 руб. 61 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет задолженности должен быть основан на показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов.

Однако, данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

По условиям пункта 2.3 договора учет количества израсходованной питьевой воды определяется по показаниям средств измерения, установленных у Абонента в соответствии с Разделом IY "Правил_" Определение объемов израсходованной воды питьевой воды определяется по нормативу потребления до 01.04.2008, с 01.04.2008 - по приборам учета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, общедомовые приборы учета отсутствуют.

Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей домов индивидуальных приборов учета воды.

Из вышеизложенного следует, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной воды, принятых сточных вод подлежит определению ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2011 года по делу N А03- 14414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.