Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 07АП-6917/11

г. Томск

6 октября 2011 г.

Дело N А27-2823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Лобанов Н.Г. - представитель по доверенности от 13.09.2011, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Абакумов Г.В. - представитель по доверенности от 13.09.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО Строительная группа "Система элегантных конструкций"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.06.2011 по делу N А27-2823/2011 (судья Филатов А.А.)

по иску ООО Строительная группа "Система элегантных конструкций"

к Администрации города Кемерово

о признании права собственности на самовольное строение

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм"

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная группа "Система элегантных конструкций" (далее - ООО "СГ "СЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое административно-производственное 3-этажное здание общей площадью 2364,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, дом 57 б, на земельном участке площадью 11669,34 кв. м. с кадастровым номером 42:21:0101037:0209.

Решением от 21.06.2011 г. Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе дополнении к ней ООО "СГ "СЭК" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, считая, что в материалы дела представлены достаточные документы для признания права собственности на спорную самовольную постройку.

Ответчик, третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, дополнения к ней.

Представитель третьего лица, согласился с доводами апеллянта.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в общей долевой собственности ООО "СГ "СЭК" (3/4 долей) и ООО "Ай-Би-Эм" (1/4 долей) находится земельный участок площадью 11669,34 кв. м. с кадастровым номером 42:21:0101037:0209, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, дом 57 б.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что на указанном земельном участке самовольно, без получения необходимых разрешений было возведено нежилое административно-производственное 3-этажное здание.

Считая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, просит признать на неё право собственности.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение соблюдения требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец представил в материалы дела письмо Управления государственного пожарного надзора по Кемеровской области от 01.12.2010 г. N 42-3-4-4-2725 о монтаже на объекте необходимых систем противопожарной защиты и письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 10.12.2010 г. N 9599-2-00 о том, что для спорного строения, как административно- производственного и складского здания, санитарно-защитная зона не классифицируется, так как оно не является источником негативного воздействия на среду обитания, здание для используемого вида деятельности соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил.

Данные документы не приняты судом в качестве достаточных доказательств соответствия самовольно возведенного объекта требованиям технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также в качестве оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью граждан.

Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки данных выводов исходя из следующего.

Из представленных документов не следует, что Управлением государственного пожарного надзора по Кемеровской области и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области производилось обследование спорного объекта.

Так, в письме от 10.12.2010 N 9599-2-00 указано, что заключение о соответствии объекта санитарным нормам и правилам сделано на основании представленных документов. При этом отсутствуют сведения об обследовании объекта на предмет определения его санитарной, радиационной и экологической безопасности, проведении необходимых замеров и исследований. В связи с изложенным, апелляционный суд не может признать обоснованными возражения апелляционной жалобы относительно рассматриваемых выводов суда первой инстанции.

ООО "СГ "СЭК" также представило техническое заключение ООО "Кемеровостройпроект" года о состоянии строительных конструкций спорной самовольной постройки. Данный документ, также не принят судом первой инстанции со ссылкой на то, что в заключении не указано, когда конкретно производилось исследование, не указаны методы и технические средства исследования конкретных элементов здания, применение лабораторных методов исследования образцов использованных при строительстве материалов (кроме протокола химического анализа стали), не указана специализация и квалификация состава лиц, участвующих при осмотре самовольной постройки.

В апелляционной жалобе ООО "СГ "СЭК" указал, что суд первой инстанции не обладал необходимыми познаниями в области строительства и экспертизы, в связи с чем, основания для непринятия заключения ООО "Кемеровостройпроект" у него отсутствовали. Вместе с тем, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, по которым он не принял в качестве доказательства заключение ООО "Кемеровостройпроект".

Апелляционный суд соглашается с тем, что из содержания рассматриваемого заключения действительно невозможно установить, исходя из чего (обследования, анализы, измерения) специалист пришёл к выводу о безопасности строительных конструкций.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции указал, что истец не представил достаточных доказательств невозможности получения им разрешения на строительства или акта ввода спорной постройки в эксплуатация, а также принятия достаточных мер для получения данных документов.

Так, из представленного в материалы дела заявления ООО "СГ "СЭК" от 31.05.2011 г. следует, что оно обращалось в Комитет строительного надзора за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом Комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово от 14.07.2011 г. N 06-01-07/923 ООО "СГ "СЭК" указано, что им не представлена необходимая документация, предусмотренная ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано. В письме также указано, что при предоставлении документов, предусмотренных ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, обращение будет рассмотрено повторно.

Истец не представил доказательств невозможности устранения недостатков и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию в установленном порядке. Действия Комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово не оспорены, не обжалованы, не признаны неправомерными.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "СГ "СЭК" обратилось с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию уже после предъявления настоящего иска. В этой связи, формальное обращение в уполномоченный орган не может рассматриваться в качества достаточного доказательства принятия всех возможны, необходимых и достаточных мер, для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке.

ООО "СГ "СЭК" также не обосновало причин, по которым оно были лишено возможности получить в установленном порядке разрешения на строительство до его начала.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в том в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Администрация г. Кемерово заявила о признании иска, не является достаточным основанием для его удовлетворения, поскольку в данном случае суд обязан проверить наличие всех необходимых условий предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2011 по делу N А27-2823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.