Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-15295/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А32-13362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Куприянова Ю.Н. по доверенности от 14.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-13362/2013

по иску ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании задолженности в размере 1213288 руб. 38 коп., неосновательного обогащения в размере 4288587 руб. 77 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 121-122).

Решением от 31.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1213288 руб. 38 коп. задолженности, 4288587 руб. 62 коп. неосновательного обогащения

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика в период действия заключенного сторонами контракта оказывались услуги по хранению имущества. По окончании срока действия контракта, поклажедатель не принял мер по принятию имущества с хранения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за хранение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в контракте указана максимальная стоимость услуг в размере 2000000 рублей. Ответчиком произведена оплата в полном объеме в размере 1997764 руб. 24 коп. Иные услуги, на сумму, превышающую стоимость контракта, оказывались вне контракта и не могут быть оплачены. Истцом в обоснование своих требований представлены односторонние акты, размер неосновательного обогащения не подтвержден в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в переходе к судебному разбирательству при наличии возражений ответчика и рассмотрении заявления об увеличении размера требований без участия ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в заседание не явился.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 0118100011312000017-0184987-01 (т. 1 л.д. 6-16), по условиям которого ГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (хранитель) обязалось на условиях, установленных контрактом, за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства, передаваемое ему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (поклажедатель), либо третьим лицам по поручению поклажедателя, согласно акту приема-передачи и возвратить его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передавать его третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта поклажедатель обязан оплатить фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и предоставленных счетов-фактур.

В пункте 3.1 определена максимальная цена контракта - 2000000 рублей. Срок хранения определяется со дня приемки и до востребования поклажедателем в пределах срока действия настоящего контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2012.

Во исполнение названного контракта, хранитель в период с 27.05.2012 по 25.11.2012 оказал поклажедателю услуги по хранению имущества стоимостью 1997764 руб. 24 коп.

Оплата услуг произведена поклажедателем в размере 1997764 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 22-29).

В период с 26.11.2012 по 30.12.2012 хранитель оказал поклажедателю услуги стоимостью 1213288 руб. 38 коп. Акты приема-сдачи услуг от 26.11.2012 N 9/12/17/0-0/ОО/КР за период с 26.11.2012 по 30.11.2012 на сумму 129301 руб. 12 коп. и от 09.01.2013 N 10/12/17/0-0/ОО/КР за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 1083987 руб. 26 коп. поклажедателем не подписаны, услуги не оплачены.

В связи с окончанием срока действия государственного контракта хранитель письмом от 13.12.2012 обратился к поклажедателю с просьбой определить порядок оплаты услуг либо определить судьбу переданных на хранение вещей (т. 1 л.д. 30-31).

По окончании срока действия контракта, в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 хранитель оказал услуг по общую сумму 4288587 руб. 77 коп.

Поскольку поклажедатель не произвел оплату хранения в период с 26.11.2012 по 31.05.2013, ГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 стать 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 3.3 спорного контракта установлено, что за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в приложении N 4 к настоящему контракту. Вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества выплачиваются на основании подписанного представителями сторон акта об оказанных услугах и представленной хранителем счета-фактуры ежемесячно в течение 10 рабочих дней.

В приложении N 4 к контракту стороны согласовали стоимость единицы услуги по хранению имущества (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок хранения определяется со дня приемки и до востребования. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества.

В материалах дела имеется перечень актов приемки-передачи имущества на хранение и складских квитанций (т. 1 л.д. 55-73). Факт передачи имущества на хранение заявителем не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что в контракте установлена предельная стоимость оказываемых услуг и, следовательно, объем услуг подлежащих оплате, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из приложения N 4 к спорному контракту следует, что подлежащая оплате стоимость оказанных услуг определяется по количеству переданного на хранение имущества и занимаемой им площади.

Истцом определена стоимость за период срока действия договора (до 31.12.2012) в соответствии с условиями, согласованными сторонами контракта в приложении N 4. При этом стоимость хранения превысила сумму, предусмотренную контрактом - 2000000 рублей.

Вместе с тем, факт оказания услуг по хранению на спорную сумму подтверждается соответствующими доказательствами.

Ответчик не обосновал со ссылками на условия контракта причины, по которым на хранение передавалось имущество без сопоставления твердой цены контракта с единицами измерения и сроков хранения, что в результате привело к образованию спорной суммы задолженности.

С учетом предмета спорного контракта и специфики оказываемых услуг, в данном случае установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю, поскольку поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте.

Требования о взыскании стоимости услуг за период после окончания срока действия контракта обоснованы истцом ссылками на нормы статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Как отмечено выше, факт передачи имущества на хранение заявитель жалобы не оспаривает, доказательств востребования имущества из хранения не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

В силу статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Довод ответчика о том, что расчет вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения должен быть произведен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 5 названной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Условия спорного контракта не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение вещи после истечения срока хранения.

Факт оказания услуг за пределами срока действия контракта не оспаривается.

При таких условиях размер неосновательного обогащения правомерно определен исходя из согласованных сторонами расценок в приложении N 4 к спорному контракту.

Довод ответчика о несоответствии заявления истца об изменении требований требованиям норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как одновременное изменение предмета иска и его основания не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу N А32-13362/2013 отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570) в пользу ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916) 1213288 руб. 38 коп. задолженности, 4288587 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 44181 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.