Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 05АП-12732/13

г. Владивосток

01 ноября 2013 г.

Дело N А51-23012/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-12732/2013

на решение от 03.09.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-23012/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (ИНН 2539072496, ОГРН 1062539003691, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2006)

третье лицо: Унитарное государственное предприятие

"ПриморСтройЗаказчик"

об обязании выполнить работы,

при участии:

от истца - Новикова Н.Н. по доверенности N 17-03-11/3989 от 30.10.2013, паспорт;

от ответчика - Берёза Д.Н. по доверенности от 01.10.2013, служебное удостоверение N 80;

от третьего лица - Иванушко С.М. по доверенности N 231/02 от 16.09.2013, служебное удостоверение N 4,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства Приморского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 2008-02/51 от 06.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное государственное предприятие "ПриморСтройЗаказчик". Решением от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Департамент градостроительства Приморского края просит его отменить, исковые требования удовлетворить. С точки зрения лица, подавшего жалобу, при исчисления срока исковой давности следовало применять общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объектом спорного договора является жилой дом. В жалобе заявитель не оспорил начало течение срока исковой давности - с 01.06.2012.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий претензии граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, и актов обследования. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены представителю истца.

Представители ответчика и третьего лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

В отзыве ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает их необоснованными. Указал, что спорный контракт является договором строительного подряда, к которому применяется пункт 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по такому договору. Обращает внимание, что предметом госконтракта являлось выполнение строительно-монтажных работ, а не строительство здания или сооружения. Ответчик, как подрядчик, сдавал заказчику по договору выполненные работы, а не здание или сооружение.

Третье лицо в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, указав, что в отношении зданий и сооружений установлен трехгодичный срок давности по искам о ненадлежащем качестве работы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а доводы жалобы заслуживающими внимания, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, 06.11.2008 между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2008-02/51, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительно-монтажных работ объекта: "90 квартирный жилой дом N 3 в микрорайоне "междуречье" в г. Уссурийске", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная дамба, 5 (далее - объект).

Общая стоимость поручаемой генподрядчику по контракту работы определяется на основании сметной документации на строительство объекта, в соответствии с составом и объемом работ, подлежащим выполнению генподрядчиком, что составляет 151 088 360 рублей (п. 2.1). В силу п. 3.1.9 контракта генподрядчик предъявляет к промежуточной приемке выполненные работы, в том числе скрытые работы и ответственные конструкции. Своевременно устраняет за свой счет недоработки и дефекты, выявленные при приемке работ, а также скрытые дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока в порядке, предусмотренном ст. 9 контракта.

Согласно п. 8.4 контракта в случае обнаружения некачественно выполненных работ, не позволяющих принять объект, стороны составляют акт, в котором определяют срок их исправления генподрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 11.1). Как следует из пояснений сторон, фактически генподрядчиком строительно-монтажные работы на объекте выполнены и приняты, что подтверждено подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU25311000-61/10 и сторонами не оспаривается.

В результате эксплуатации многоквартирного жилого дома N 3 в г. Уссурийске, ул. Вокзальная дамба, 5, заказчиком были выявлены недостатки выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ по государственному контракту, в виде некачественного ремонта кровли жилого дома, межпанельных швов и системы канализации, а именно: обнаружены многочисленные латки, вздутия, неплотное примыкание стыков и отсутствие под коврами утеплителя; шахты выхода на крышу не утеплены, вследствие чего по всему периметру скапливается ледяная шапка; на торцевых стенах качество заделки межпанельных швов неудовлетворительное; отсутствует рулонный ковер над козырьками балконов; на конструкциях, ограждающих теплый чердак, образовалась наледь; межпанельные швы промерзают, что подтверждается актами обследования технического состояния дома от 02.12.11, 16.01.13, 28.02.13, актом осмотра от 18.06.13. С целью определения качества выполненных работ по устройству кровли, межпанельных швов, системы канализации (в подвале), истец обратился в ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

По результатам обследования кровли, герметезации межпанельных швов, системы канализации (в подвале) жилого дома N 5 по ул. Вокзальная Дамба в г. Уссурийске эксперт составил акт экспертизы N 155-2/10У, в котором указал, что в виду наличия критических и значительных дефектов качество выполненных работ по устройству кровельного покрытия жилого дома, герметизации стыков стеновых панелей, системы канализации и внутреннего водостока оценивается, как неудовлетворительное. 12.12.2011 истцом в адрес ответчика были направлена претензия N 15-04-15/4218 с требованием об устранении выявленных дефектов выполненных строительно-монтажных работ на объекте в двухнедельный срок, с момента получения последней.

Гарантийным письмом исх. N 387 от 23.12.2011 ответчик обязался произвести устранение недостатков кровельного покрытия, герметизации межпанельных швов и системы канализации в срок до 01.03.2012 и 01.06.12 соответственно.

Неисполнение обнаруженных недостатков монтажно-строительных работ по государственному контракту от 06.11.2008 N 2008-02/51 послужило основанием для предъявления Департаментом настоящих требований.

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции срок исковой давности был признан Департаментом пропущенным исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, по акту приемки законченного строительством объекта - ответчиком работы по государственному контракту от 06.11.2008 N 2008-02/51, выполненные в полном объеме, сданы и приняты заказчиком без претензий, произведена оплата результата работ.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, 22.12.2011 Департамент градостроительства Приморского края направил в адрес ответчика претензию N 15-04-15/4218 с требованием их устранения. О том, что требования об исправлении указанных недостатков направлялись в адрес ответчика, свидетельствует его гарантийное письмо исх. N 387 от 23.12.2011 об устранении устранение недостатков кровельного покрытия и системы канализации в срок до 01.03.2012 и 01.06.12 соответственно. В связи с чем началом течения срока исковой давности судом было правильно определено 01.06.2012, то есть день, когда Департамент узнал о невыполнении ответчиком своих гарантийных обязательств.

Установив, что исковое заявление было подано Департаментом только 31.07.2013, суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Апелляционная инстанция считает, что судом не были надлежащим образом исследованы и учтены все обстоятельства дела, касающиеся вопроса об исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что по настоящим требованиям срок исковой давности составляет один год, суд оставил без внимания то обстоятельство, что предметом спора являлись работы по строительству жилого дома, то есть здания.

Строительно - монтажные работы, предусмотренные госконтрактом N 2008-02/51 от 06.11.2008, связаны со строительством здания в целом, то есть составляют результат работ по заказанному строительному объекту, поэтому учитывая упомянутую норму права срок исковой давности по выполнению этих работ определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Возражая против позиции апеллянта относительно срока исковой давности, ответчик приводит довод о том, что предметом госконтракта являлось выполнение строительно-монтажных работ, а не строительство здания или сооружения. Вместе с тем, апелляционная коллегия находит данный довод ответчика документально не подтвержденным, не соответствующим материалам дела и существу сложившихся между сторонами правоотношений по государственному контракту.

В материалы дела истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что предметом спорного госконтракта являлось именно строительство жилого дома, в том числе, разрешение на ввод в эксплуатацию вновь созданного объекта капитального строительства N RU 25311000-64/10. Доказательств того, что жилой дом построил не ответчик, последним в материалы дела не представлено.

Из анализа приведенных в графике производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта, наименований работ (общестроительные работы, дренаж, водопровод и канализация, отопление и вентиляция, электрооборудование, сети водоснабжения и т.п.) очевидно следует, что предметом контракта является именно строительство жилого дома.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости руководствоваться в рассматриваемых отношениях нормами о специальном сроке исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклоняет доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности.

Таким образом, к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности в три года не истек.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается письмом исх. 387 от 23.11.2011, в котором ответчик согласился устранить недостатки в выполненных им работах, экспертным заключением N 155- 2/10У, согласно которому в виду наличия критических и значительных дефектов качество выполненных работ по устройству кровельного покрытия жилого дома, герметизации стыков стеновых панелей, системы канализации и внутреннего водостока оценивается, как неудовлетворительное.

Ответчик наличие недостатков в выполненных работах не оспаривает, а в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом положений гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования об обязании устранить недостатки работ представляет собой адекватный способ защиты, а, следовательно, подлежит удовлетворению, поскольку влечет за собой восстановление нарушенного права истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства Приморского края.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба Департамента градостроительства Приморского края удовлетворены, а истец освобожден от уплаты госпошлины, денежные средства в размере 4 000 руб. (госпошлина по иску) и 2 000 руб. (госпошлина по апелляционной жалобе) подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" в доход федерального бюджета.

В соответствии с нормами статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае истец предложил безвозмездно устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ при строительстве 90-квартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная дамба, 5, путем производства ремонтных работ по устранению дефектов кровельного покрытия (заменить рулонный ковер с демонтажем существующего покрытия и ремонтом цементной стяжки); по устранению дефектов межпанельных швов (устранить протечки и промерзание).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-23012/2013 отменить.

Исковые требования Департамента градостроительства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 2008-02/51 от 06.11.2008, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (ИНН 2539072496, ОГРН 1062539003691, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2006) безвозмездно в течение одного месяца со дня вынесения настоящего постановления устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ при строительстве 90-квартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная дамба, 5, путем производства ремонтных работ по устранению дефектов кровельного покрытия (заменить рулонный ковер с демонтажем существующего покрытия и ремонтом цементной стяжки); по устранению дефектов межпанельных швов (устранить протечки и промерзание).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 6 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко