Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33135/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-48702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куксиной Л.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-48702/2013, принятое судьей Муратовым А.Н.

по иску Куксиной Людмилы Борисовны к Открытому акционерному обществу "Связьстрой-7" (ОГРН 1037739028128)

о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Связьстрой-7",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Куксина Л.Б. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Связьстрой-7" о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Связьстрой-7", принятых 20.03.2013 г. и оформленных протоколом заседания Совета директоров ОАО "Связьстрой-7" от 20.03.2013 г.

Заявляя иск, истец мотивировала его тем, что решения принятые, на состоявшемся 20.03.2013 г. общем собрании Совета директоров ОАО "Связьстрой-7", приняты в нарушение статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о Совете директоров ОАО "Связьстро-7", утвержденному Общим собранием акционеров ОАО "Связьстрой-7" протоколом N 8, поскольку истец, как член Совета директоров ОАО "Связьстрой-7", не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания, которое было проведено не по месту нахождения ОАО "Связьстрой-7".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является членом совета директоров ОАО "Связьстрой-7" (далее Общество), что подтверждено протоколом N 20 от 17.05.2012 г. общего собрания акционеров ОАО "Связьстрой-7".

20.03.2013 г. состоялось общее собрание Совета директоров ОАО "Связьстрой-7" по вопросам, указанным в повестке дня: перспективы и условия работы ОАО "Связьстрой-7" в условиях банкротства; доклад о всех выявленных кредиторах с предоставлением договоров, определяющих задолженности ОАО "Связьстрой-7" перед ними; разное.

На указанном собрании присутствовали 69% членов Совета директоров, имелся кворум.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения собрания Совета директоров ОАО "Связьстрой-7" от 20.03.2013 г.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что не уведомлял истца как члена совета директоров ОАО "Связьстрой-7" о спорном собрании и оно 20.03.2013 г. было проведено не по месту нахождения ОАО "Связьстрой-7".

В соответствии с п. 5.9 Положения о Совете директоров ОАО "Связьстрой-7" (далее Положение) члены совета директоров извещаются о заседаниях не позднее, чем за неделю до их проведения, с предоставлением им повестки дня и необходимых материалов.

В соответствии с п. 1.3 Положения местом нахождения совета директоров общества является: Российская Федерация, город Москва, т123298, ул. 3-я Хорошевская, д. 19, корп. 3.

Устав, другие внутренние документы Общества не содержат указания на то, что проведение собраний Совета директоров ОАО "Связьстрой-7" возможно по иному адресу, вне места нахождения совета директоров.

Из протокола заседания Совета директоров ОАО "Связьстрой-7" от 20.03.2013 Г. N 12, Общее собрание Совета директоров ОАО "Связьстрой-7" было проведено по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, корпус 4, офис 435, т.е. вне места нахождения Совета директоров ОАО "Связьстрой-7".

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и применяемыми нормами права (статьёй 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения п. 24,27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку не смотря на то, что истец действительно не была надлежащим образом извещена о спорном собрании и оно было проведено вне места нахождения совета директоров, оснований для признания недействительными всех решений Совета директоров ОАО "Связьстрой-7", принятых 20.03.2013 г. и оформленных протоколом заседания Совета директоров ОАО "Связьстрой-7" N 12 от 20.03.2013 г. не имеется, так как истец не доказала, что принятые по результатам проведения общего собрания Совета директоров ОАО "Связьстрой-7" от 20.03.2013 г. решения Совета директоров ОАО "Связьстрой-7" каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца как члена совета директоров. Кроме того, учитывая, что при решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров общества обладает одним голосом, а на спорном собрании присутствовало 69 % членов Совета директоров, имелся кворум, то участие в голосовании на заседании Совета директоров ОАО "Связьстрой-7" 20.03.2013 г. истца не могло повлиять на его результаты, поскольку остальные присутствующие и приглашенные члены Совета директоров голосовали "за" одобрение вынесенных на рассмотрение повестки дня вопросов и предложенных по ним решениям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения, исходя из чего, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-48702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Куксиной Людмилы Борисовны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков