Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 05АП-11431/13

г. Владивосток

30 октября 2013 г.

Дело N А51-21222/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю Корпорейшн",

апелляционное производство N 05АП-11431/2013

на решение от 27.08.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-21222/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ю Корпорейшн" (ИНН 2536155666, ОГРН 1052503045649) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Малявина О.В., доверенность от 06.08.2013, сроком на один год;

общество с ограниченной ответственностью "Ю Корпорейшн" не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ю Корпорейшн" (далее - ООО "Ю Корпорейшн", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 заявление удовлетворено, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения, привлек его к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.08.2013, ООО "Ю Корпорейшн" просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование заявленных требований указало следующее. В рассматриваемом случае проверка проведена управлением по факту обращения гражданки Пак О.Е. с жалобой на некачественный суп с морепродуктами "Хэмультан", других блюд указанная гражданка в ресторане общества не употребляла и, соответственно, выявленные административным органом в дальнейшем нарушения не связаны с указанным обращением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно употребление указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности продуктов могло явиться причиной нанесения вреда здоровью указанной гражданки.

Также, по мнению заявителя жалобы, материалами административного дела не подтверждена угроза жизни и здоровью граждан, поскольку в протоколе от 04.07.2013 N 576, экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 03.07.2013 N 697/7.3 соответствующее указание отсутствует. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что при отсутствии доказательств создания непосредственной угрозы жизни и здоровью людей правонарушение содержало признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, общество указывает на то, что управлением при составлении протокола взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований) N 179 от 26.06.2013 были допущены существенные грубые процессуальные нарушения, а именно не разъяснены права и обязанности понятому - иностранному лицу, не обеспечено участие переводчика при составлении протоколов, понятой при составлении протокола был лишён возможности сделать замечания, заявления и ходатайства. Кроме того, оба понятых являются работниками ресторана общества, то есть заинтересованными лицами. Также в протоколе N 179 от 26.06.2013 о взятии проб в графе "Замечания, заявления, ходатайства, поступившие в ходе взятия проб" заранее пропечатана фраза "замечаний нет", чем нарушены права лиц, участвующих при составлении протокола, предусмотренные статьями 25.1, 25.7 КоАП РФ. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Поскольку указанные нарушения носят существенный характер, заявитель считает протокол взятия проб продукции N 179 от 26.06.2013 недопустимым доказательством по делу, а соответственно такими же и составленные по данным незаконно изъятых проб протоколы лабораторных исследований NN2973, 2975, 2978, 2974, 2972 от 02.07.2013 и экспертное заключение N697/7.3 от 03.07.2013.

В заседание арбитражного суда ООО "Ю Корпорейшн" не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что совершённое обществом нарушение верно квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Полагает, что ввод обществом в обращение недоброкачественной продукции и нарушение требований к производству, хранению и реализации продуктов питания создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (всех возможных посетителей точки общественного питания). Выявленные в ходе проверки в продуктах питания микроорганизмы могут повлечь пищевое отравление, то есть представляют опасность для здоровья граждан. Процедуру привлечения общества к административной ответственности и формирования доказательственной базы по делу об административном правонарушении управление считает соблюдённой без существенных нарушений. В связи с изложенным решением суда первой инстанции от 27.08.2013 административный орган просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.06.2013 в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю поступило письменное обращение О.Г. Пак о приготовлении и реализации в ресторане "Хваро", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Башидзе, 5, некачественных блюд собственного изготовления (кимчи, пророщенная соя, стрелки чеснока в соусе, анчоусы, маринованные баклажаны, маринованные огурцы, грибы, квашеная редька, тофу, рис, суп с морепродуктами "Хэмультан", суп из трески "Тэгутан", фирменное блюдо "Хваро"), что привело к причинению вреда здоровью заявительницы.

14.06.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам, указанным в названном обращении.

В рамках проведения административного расследования на основании статьи 27.8 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю 26.06.2013 проведен осмотр принадлежащих обществу помещений и документов. В ходе проведенного Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю осмотра помещения ресторана "Хваро", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Башидзе, д. 5, Управлением были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении обязательных требований к вырабатываемой продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации, создавшие угрозу причинения вреда здоровью граждан. Нарушения выразились в следующем:

- обществом не соблюдаются условия обработки плодоовощной продукции: последние обрабатываются в моечной столовой посуде, следствием чего является нарушение поточности технологических процессов; не проводится обработка сырых овощей и зелени, используемых для приготовления холодных закусок и оформления блюд, посредством замачивания в 3% растворе уксусной кислоты или 10% растворе поваренной соли;

- не соблюдаются условия приготовления некоторых изготавливаемых в ресторане блюд, а именно: унманду (пельмени с мясом и овощами жаренные) собственного изготовления, кимчи жаренной собственного изготовления, соусов (кунжутный, ореховый, рыбный, горчичный) собственного изготовления, хедянкук (суп с овощами и пекинской капустой с соей пророщенной на говяжьем бульоне) собственного изготовления, сои пророщенной маринованной собственного изготовления, огурцов маринованных с овощами собственного изготовления, грибов белых жаренных с овощами собственного изготовления, сыра тофу жаренного собственного изготовления, маринованной пекинской капусты собственного изготовления, тэгутан (суп из трески) собственного изготовления. Указанные блюда изготавливаются заранее, а не по мере поступления заказа, при этом, результаты органолептической оценки данных блюд и время их приготовления в бракеражном журнале не указаны;

- в ресторане не в полном объеме осуществляется бракераж готовых блюд и полуфабрикатов, на дату осмотра в бракеражный журнал внесена запись только в отношении 4-х холодных закусок и одного первого блюда: шпинат, огурцы жареные, стрелки чеснока суп юккедян, при наличии других готовых холодных закусок, первых блюд, соусов, маринованных полуфабрикатов из мяса; соусы собственного изготовления остаются с предыдущего дня, дегустация последних не проводится;

- обществом не ведется контроль за ресурсом рабочего времени бактерицидной лампы на участке обработки сырья и приготовления холодных закусок с учетом вычета отработанных часов;

- разделочный инвентарь используется не по назначению: осуществляется нарезка отварного мяса ножом с маркировкой "сырое мясо", овощей отварных - ножом с маркировкой "овощи сырые";

- для мытья столовой и кухонной посуды используется губчатый материал, качественная обработка которого невозможна.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.06.2013 N 429, составленном в присутствии представителя общества и двух понятых.

В ходе проведённого осмотра были отобраны пробы продукции изготавливаемой рестораном для проведения лабораторных исследований и дальнейшей санитарно-эпидемиологической экспертизы, о чём составлен протокол взятия проб N 179 от 26.06.2013.

Проведенная в рамках административного расследования экспертиза показала, что обществом нарушается законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку последним не соблюдаются обязательные требования к вырабатываемой продукции, производится выпуск в обращение продукции, не соответствующей "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам", подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по микробиологическим показателям. А именно, согласно экспертному заключению от 03.07.2013 N 697/7.3 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 03.07.2013 N 697/7.3 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае (вход. N 6599 от 04.07.2013) и протоколу лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае от 02.07.2013 N 2972 лабораторные исследования представленных на экспертизу образцов привели к следующим выводам:

-образец продукции - "Шпинат маринованный" (изготовитель ООО "Ю Корпорейшн", г. Владивосток, ул. Башидзе, 5, дата изготовления 26.06.2013) не соответствует "Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" по микробиологическим показателям: содержание КМАФАнМ составляет 140000 КОЕ/г при гигиеническом нормативе - не более 50000 КОЕ/г;

-образец продукции - "Огурцы маринованные с овощами" (изготовитель ООО "Ю Корпорейшн", г. Владивосток, ул. Башидзе, 5, дата изготовления 26.06.2013) не соответствует "Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" по микробиологическим показателям: содержание КМАФАнМ составляет 140000 КОЕ/г при гигиеническом нормативе - не более 50000 КОЕ/г;

-образец продукции - "Кимчи маринованная" (изготовитель ООО "Ю Корпорейшн", г. Владивосток, ул. Башидзе, 5, дата изготовления 26.06.2013) не соответствует "Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" по микробиологическим показателям: содержание КМАФАнМ составляет 58000 КОЕ/г при гигиеническом нормативе - не более 50000 КОЕ/г;

-образец продукции - "Соя пророщенная маринованная" (изготовитель ООО "Ю Корпорейшн", г. Владивосток, ул. Башидзе, 5, дата изготовления 26.06.2013) не соответствует "Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" по микробиологическим показателям: содержание КМАФАнМ составляет 10000 КОЕ/г при гигиеническом нормативе - не более 5000 КОЕ/г, БГКП обнаружены в 0.1 г при гигиеническом нормативе - не допускаются в 0.1 г;

образец продукции - "Грибы белые жаренные с овощами" (изготовитель ООО "Ю Корпорейшн", г. Владивосток, ул. Башидзе, 5, дата изготовления 26.06.2013) не соответствует "Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" по микробиологическим показателям: содержание КМАФАнМ составляет 230000 КОЕ/г при гигиеническом нормативе - не более 500 КОЕ/г, БГКП обнаружены в 1г при гигиеническом нормативе - не допускаются в 1г.

По окончании административного расследования по фактам выявленных правонарушений Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю 04.07.2013 в отношении ООО "Ю Корпорейшн" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ООО "Ю Корпорейшн" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве управления на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу предписаний статьи 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", который в соответствии со статьей 1 устанавливает: ) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. (статья 3 Технического регламента).

Часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 Технический регламент вступил в силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 установлено, что в срок до 01.07.2013 сторонам-участникам Таможенного союза необходимо обеспечить принятие соответствующего решения о неприменении в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, нормативных правовых актов своих государств.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан.

Соответственно, до дня вступления в силу технического регламента о безопасности пищевой продукции подлежат применению санитарные нормы и правила, регламентирующие требования к продукции и процессам, связанным с её оборотом, действующие на территории Российской Федерации.

Таким образом, нарушение требований санитарных норм и правил при осуществлении деятельности, связанной с оборотом пищевой продукции также образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 и пункта 4 статьи 1 Закона о техническом регулировании СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утверждённые Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.12.2001 N 3077), подлежат обязательному исполнению к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства и хранения.

Санитарные правила, закрепленные в СанПиН 2.3.6.1079-01, разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что при приготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо строго соблюдать поточность технологических процессов.

Согласно пункту 8.3 СП 2.3.6.1079-01 продукция готовится партиями по мере её спроса и реализации.

В соответствии с пунктом 8.11 СП 2.3.6.1079 салаты, винегреты и нарезанные компоненты в незаправленном виде хранят при температуре 4 +/- 2 град. С не более 6 ч. Заправлять салаты и винегреты и нарезанные компоненты следует непосредственно перед отпуском.

В силу пункта 8.21 СП 2.3.6.1079-01 сырые овощи и зелень, предназначенные для приготовления холодных закусок без последующей термической обработки, рекомендуется выдерживать в 3-процентном растворе уксусной кислоты или 10-процентном растворе поваренной соли в течение 10 мин. с последующим ополаскиванием проточной водой.

В соответствии с пунктом 5.9 СП 2.3.6.1079-01 в цехах для приготовления холодных блюд, в цехах и на участках по порционированию готовых блюд, упаковке и формированию наборов готовых блюд устанавливаются бактерицидные лампы, которые используются в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Пунктом 6.5 СП 2.3.6.1079-01 определены требования к разделочному инвентарю, используемому организациями общественного питания при изготовлении блюд. В частности, данной нормой определено, что разделочный инвентарь используется не по назначению, если осуществляется нарезка отварного мяса ножом с маркировкой "сырое мясо", овощей отварных - ножом с маркировкой "овощи сырые". В целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "CP" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "BP" -вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "X" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия.

Согласно пункту 6.19 СП 2.3.6.1079-01 губчатый материал, качественная обработка которого невозможна, не используется.

Пунктом 9.1 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что предприятиями общественного питания ежедневно проводится оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку.

Согласно пункту 9.5 СП 2.3.6.1079-01 запрещается оставлять на следующий день соусы.

Пунктом 9.6 СП 2.3.6.1079-01 закреплено, что в исключительных случаях, с обязательной отметкой, оставшуюся пищу необходимо охладить и хранить при температуре 4 +/- 2 град. С? не более 18 ч. Перед реализацией охлажденная пища дегустируется, после чего вновь подвергается тепловой обработке (кипячение, жарка на плите или жарочном шкафу) с повторной дегустацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.200 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно подпункту 5 пункта 1.3 раздела 1 главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Нарушение обществом названных требований подтверждается материалами административного дела (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.06.2013 N 429, составленный в присутствии представителя общества и двух понятых, протокол взятия проб продукции N 179 от 26.06.2013, протоколы лабораторных исследований NN2973, 2975, 2978, 2974, 2972 от 02.07.2013, экспертное заключение N697/7.3 от 03.07.2013, протокол об административном правонарушении от 04.07.2013).

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае проверка проведена управлением по факту обращения гражданки Пак О.Е. с жалобой на некачественный суп с морепродуктами "Хэмультан" и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно употребление указанных в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2013 по делу N 576 могло явиться причиной нанесения вреда здоровью указанной гражданки, судебной коллегией не принимается как не имеющий в рассматриваемом случае правого значения, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указанное обращение физического лица явилось только поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 429 от 14.06.2013) и проведению административного расследования, в ходе которого подтвердились и были установлены и иные нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований.

Ссылка общества на то, что управлением при составлении протокола взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований) N 179 от 26.06.2013 были допущены существенные грубые процессуальные нарушения, не позволяющие считать его в силу статьи 26.2 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства по делу, а именно не разъяснены права и обязанности понятому - иностранному лицу, не обеспечено участие переводчика при составлении протоколов, понятой при составлении протокола был лишён возможности сделать замечания, заявления и ходатайства, а также указание на то, что оба понятых являются работниками ресторана общества, то есть заинтересованными лицами, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Материалами дела установлено, что протокол взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы от 26.06.2013 N 179 и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.06.2013 N 429 составлены в порядке статей 26.5, 27.8 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО "Ю Корпорейшен" (директора Калистратова В.К.), а также двух понятых: Алиферовой О.В., Ли Хюн Чул, в тексте протокола содержится указание на разъяснение понятым прав и обязанностей. В ходе взятия проб продукции для проведения экспертизы, а также осмотра помещений гражданин Ли Хюн Чул (уроженец Кореи) не обращался с требованием о предоставлении ему переводчика. При этом обществом не представлено доказательств того, что Ли Хюн Чул требовался переводчик. При этом составление шеф-поваром объяснительной на корейском языке не опровергает то, что он владеет также и русским языком в той мере, чтобы понимать смысл совершаемых действий и разъясненных ему прав, изложить замечания при подписании протокола.

То обстоятельство, что понятые являются сотрудниками ресторана "Хваро" не свидетельствует о составлении указанных протоколов с нарушением требований статей 25.7, 26.5, 27.8 КоАП РФ, которые не позволили бы принять их в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, при том, что общество не привело убедительных доводов о том, что данные лица были заинтересованы в исходе дела о привлечении ООО "Ю Корпорейшн" к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в протоколе N 179 от 26.06.2013 о взятии проб в графе "Замечания, заявления, ходатайства, поступившие в ходе взятия проб" заранее пропечатана фраза "замечаний нет", чем нарушены права лиц, участвующих при составлении протокола, предусмотренные статьями 25.1, 25.7 КоАП РФ, коллегией проверена и отклонена, поскольку статьи 26.5 и 27.10 КоАП РФ не содержат какой-либо определенной формы (печатной или письменной) составления протокола взятия проб. Указание в форме протокола "замечаний нет" никоим образом не препятствовало лицам, участвовавшим во взятии проб, изложить замечания, если бы они имели место.

На основании изложенного отсутствуют основания для признания протокола взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертиз и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протоколов лабораторных испытаний и заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 03.07.2013 N 697/7.3 недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается событие вменённого обществу административного правонарушения.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от неё мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

В связи с этим в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган правильно квалифицировал совершенное предпринимателем административное правонарушение в соответствии с критериями разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.6 и частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьёй 6.6 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При этом статьи 6.3 и 6.6 КоАП Российской Федерации не содержат квалифицирующего признака в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В данном случае выявленные управлением и указанные в материалах административного дела допущенные обществом нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении обязательных требований к вырабатываемой продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации, а также установленное не соответствие пищевой продукции по микробиологическим показателям "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам", превышение допустимых пределов которых влечёт опасность для здоровья людей, свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указание общества на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно употребление указанных в протоколе об административном правонарушении продуктов могло явиться причиной нанесения вреда здоровью гражданки, по обращению которой проведена проверка, судебной коллегией не принимается, так как материалами дела подтверждено обратное. Кроме того, сам характер допущенного нарушения, выявление несоответствия единым санитарным требованиям нескольких видов продукции, изготавливаемой в ресторане ООО "Хваро" и предлагаемой посетителям, в достаточной мере свидетельствует о наличии такой угрозы.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, коллегией в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истёк.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) о малозначительности нет, поскольку допущенные обществом нарушения санитарно-эпидемиологических требований представляют существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей правонарушителю назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ и санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учётом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А51-21222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк